先抛出个人观点，我觉得一部商业作多少可以存在一些表面上的“艺术性”，但那无非只是导演自己个人风格的剪辑或是摄影师喜欢的滤镜色调形成的摄影风格造成的假象罢了。
凡是商业作品，粉丝在其中追求啥“深度”跟真正的“艺术性”就是纯纯吃饱了撑的过度解读，愿意严肃解读娱乐作品，然后再被自己的解读过程和解读出的东西吸引变成导演或者作品毒唯的人绝对是脑子有问题。比如扎就是这种典型的骗粉丝最后把自己也给骗了的，然后粉丝也喜欢拿这些来吹的诺兰跟牛蛙在我看来路数其实跟扎是一样的（注意是路数而不是导演水平，扎水平无非碰瓷他们），就是拍片风格也是喜欢带给观众一种不明觉厉的感觉。
不是贬低他们但确实就是一种拍片水平比牢扎优秀不少的六边形高配扎克感觉。这种风格确实能唬到人且吸一些粉，所以牢扎那么烂的水平都能造出扎斯林这饭圈，诺兰牛蛙这种本身拍片水平更高的那自然受到好评不奇怪。但他们说到底也是拍的商业片，粉丝想吹可以，但吹的时候能不能找准定位正常吹一下影片节奏之类的技法，而不是去吹所谓虚无缥缈的“深度”跟“艺术性”

肯定有，商业片跟艺术片除了极端的两头，大部分中间的影片多少都会限电

你说的没错，商业片尤其是大片的深度艺术性基本上是浅尝辄止，本质上是作为吸引部分观影群体的手段，用于区别纯粹的爆米花电影，当然也确实会有部分导演个人的表达在里面，但还是会向商业妥协，我也从来不觉得商业片导演比艺术片导演差，2个不同的赛道，无数例子证明艺术片导演来拍商业片一塌糊涂

很简单的问题，诺兰拍的片都是商业片是如何鉴定的呢？如果说黑骑，星穿盗梦这类超英科幻电影是妥妥的商业片？那奥本海默又如何鉴定呢？还有科幻片就＝商业片？那太空漫游又如何鉴定呢

我觉得楼主是自己陷入了所谓的文艺片就高商业少一等的优越感误区了，很多所谓的文艺片去参赛的目前就是为了更好的卖钱，三大电影节除了评奖同时也是非常重要的电影交易平台

其实很多文艺片剧情很一般的

我的看法一向苛刻，做不到库布里克那种程度就别来谈深刻，顶多是浅尝辄止，库布里克一生中几乎全是类型片，但电影的深度和层次极为丰富，商业类型片的探索空间比很多人想象的要大的多

艺术…

商业片的艺术性基本体现在剧本上，而非影像

我觉得大部分商业片导演只想讲好故事，塑造好人物，所谓深度内涵都只是这个题材带来的，除非也算上人物塑造的深度，讲故事的深度。比如斯皮尔伯格拍一些冒险科幻题材，很多人就觉得没深度，拍人文题材就算有深度。
而且我觉得很多人说的文艺片其实不算文艺片，只能算剧情类商业片，比如奥斯卡上90%的电影

锦上添花但可有可无甚至可能画虎不成反累其犬

其实不是很矛盾，娱乐ip也可以被导演倾注自己的表达和想法，而且这种片子和其他流水线娱乐片的区别是肉眼可见的。商业不代表创作的平庸。

看似是在贬低“商业”实则贬低“艺术”，这东西又不是什么虚无缥缈的仙山，不用把它供起来，商业制作当然是艺术的，整个电影行业就是一种非传统“艺术”的协作，作者论作为理想的找补无法构建一个自洽的纯“艺术”空间，所有表达都基于现实。说商业制作没有“艺术性”只是构建一个虚假的纯娱乐空间（可能吗）从而把艺术从日常中驱逐的做法。
但是，商业制作的“深度”，如果我们用这个词，肯定和粉丝想像得不一样。林奇的深度不在于用了什么理论或者他想像体系有多宏大而仅在于复杂的体验，感觉就是电影深度的全部。辨经似的拉扯一堆XX家理论填补作品“思想”的空白当然不是深度。
仅以电影论，被谈得最多的古典好莱坞一代，早已盖棺定论无数次的神坛上的作者们，恰恰就是商业体系内的一环。但是，吹他们思想有多深邃表达多深入，肯定是脑子瓦特了。艺术更在于复杂吧。