现在咱们来聊聊这个悖论的本质是啥。
首先，这个悖论的核心是想通过一个“未满14岁的男性攻击极端女权者”的设定，来论证极端女权的不合理性。
不过，这里面其实有很多逻辑上的漏洞和偷换概念的地方。先说说“弱势群体”这回事儿，法律把妇女和14岁以下的儿童归为弱势群体，这是基于他们在社会中可能面临的特殊风险和需要保护的情况。比如，妇女在一些场合可能会面临性别歧视、家庭暴力等问题；而14岁以下的儿童，无论是男孩还是女孩，他们心智发育还不成熟，身体也弱小，很容易受到伤害，所以需要法律的特殊保护。这并不是说妇女和儿童在所有情况下都比男性“弱”，而是针对他们可能遭遇的特定风险来设定的。
然后再说说这个悖论的逻辑问题
1. 偷换概念：把“保护”和“强势”混为一谈，在你这个悖论里，把“作为弱势群体受到法律保护”等同于“弱势”。但实际上，法律保护妇女和儿童，是因为他们在某些方面容易受到伤害，而不是因为他们“弱”。比如，一个妇女在职场上可能因为性别歧视被不公平对待，法律保护她是为了让她能平等地工作，而不是因为她比男性“弱”。同样，14岁以下的儿童，无论是男孩还是女孩，他们需要保护是因为他们还小，而不是因为他们比成年人“弱”。
2. 混淆了“攻击”和“辩论”，你这个悖论里提到“未满14岁的男性攻击极端女权者”，这里用“攻击”这个词就很模糊。如果是指身体上的攻击，那完全不对，无论对方是谁，攻击都是违法的。如果是指语言上的辩论，那更不能简单地用“攻击”这个词。而且，辩论本身并不能决定谁“强势”谁“弱势”，而是看谁的观点更有道理。
3. 逻辑上的“二分法”陷阱，你的悖论试图把事情简单地分成“攻击”和“不攻击”两种情况，然后强行得出结论。但实际上，事情没这么简单。比如，极端女权者如果“攻击”未满14岁的男性，那确实不对，但这并不能说明极端女权本身有问题，而是说明她们在这个具体行为上做错了。如果她们“不攻击”，那也不代表她们的观点就错了，只是说明她们在这个情况下选择了更合理的方式。
最后再说说“男权”和“女权”，你的这个悖论最后提到“男权女权无非是一种人权，偏向任何一方，就代表人权不再是人权”。这话听起来有点道理，但实际上也是偷换概念。男权和女权的本质应该是追求平等，而不是谁高于谁。真正的女权主义是希望消除性别歧视，让女性在社会中能平等地享受权利，而不是把女性抬高到男性之上。同样，男权也不应该是压迫女性，而是追求男女平等。总结一下这个悖论看起来很巧妙，其实是在偷换概念、混淆逻辑。它试图通过一个极端的设定来攻击极端女权，但忽略了法律保护弱势群体的真正目的，也忽略了辩论和行为之间的区别。真正的人权应该是追求平等，而不是谁比谁“强”或“弱”。