最早记载孙武的史书是太史公司马迁的《史记》。之后又有东汉赵晔的《吴越春秋》东汉袁康吴平的《越绝书》。
　　　　然而，左丘明的春秋史《左传》却没有孙武这个人，左丘明是春秋人，有没有孙武他会不知道吗？那他为什么没记载孙武呢？是他忘了吗？那么太史公又是如何知道孙武的呢？
　　不光左传没有，《国语》《尚书》等先秦古籍也没有孙武这个人。
　　首先质疑的是南宋学者叶适，他以“孙武为大将，乃不为命卿，而左氏无传焉”为由指出“凡穰苴、孙武者，皆辩士妄想标指，非事实”，同时认为《孙子兵法》是“春秋末战国初山林处士所为”；
　　陈振孙也提出“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也”。
　　又有人进而指出，《孙子兵法》作者是孙膑，主张此说的主要有日本学者斋藤拙堂和中国学者钱穆，如钱穆指出“孙膑之称，以其膑脚而无名，则武殆即膑名耳”，认为孙膑名武。
　　清代牟庭相认为，孙武就是伍子胥，我们来看看他是怎么说的？
　　古代有伍子胥，没有孙武这个人。世间流传的《孙子》十三篇，其实就是伍子胥所著的书。而《史记》中说“孙膑出生在阿、甄一带，是孙武的后代子孙”，实际上孙膑就是伍子胥的后裔。
　　之所以这样认为，是根据《左传·哀公十一年》的记载：“伍子胥把他的儿子托付给齐国的鲍氏，后代以王孙为氏”，这表明伍子胥的后代在齐国姓孙是有明确证据的。
　　既然伍子胥让他的儿子改姓，所以他著书时也自己取号，以寄托他想要表达的东西。
　　他的书原本的标题应当是《孙子武》十三篇，后人习惯相传就说成“孙子名叫武”，却不知道“武”是书名，不是人名。
　　他的姓名和籍贯都没有在书中写明，而他的子孙居住在齐国，传述他的家著，所以世人由此称他为“孙子武，齐人”。
　　司马迁不知道孙子就是伍子胥，另外撰写了《孙武列传》，也不能详细记载孙武的实际事迹，只记载了斩杀美女整军一事。
　　大概伍子胥当初游说阖闾的时候曾有此事，虽然这件事令人惊喜惊讶，但并非他事业中最伟大的部分，只是附在他所著的书后面作为一段美谈罢了。
　　司马迁搜集这些材料写成传记，体制本来就不恰当，接着又说：“阖闾知道孙子善于用兵，最终任命他为将军，向西攻破强大的楚国进入郢都，向北威震齐国和晋国，在诸侯中显扬名声。”
　　这是总括伍子胥的生平事迹来写《孙子传》，但实际上不能详细记载。
　　在《伍子胥列传》和《吴世家》中叙述阖闾攻破楚国的事情时，都接连提到伍子胥和孙武，称为“二子”而无法区分他们的事迹，功劳相同为一体，叙述时语言必然相同，由此看来，哪里是两个人呢！
　　大概伍子胥在柏举之战以前，他的谋略被阖闾听从，一心以颠覆楚国为目标，没有时间著书；在夫椒之战以后，他把越国当作忧患，并且逐渐不被夫差重用，于是通过著书来展现自己的才能。
　　他的书中很多内容是讲越国人却不涉及楚国，由此可以知道是在夫差时期写的。颠覆楚国的时候他被称为“伍子胥”，著书的时候就称为“孙子”，前后称呼不同，（其实）不是两个人。
　　《左传·昭公二十年》记载伍子胥谋划攻打楚国时说：“楚军出动，我们就退回，楚军退回，我们就出动，多次骚扰使他们疲惫，用多种方法来误导他们。”
　　《左传·昭公三十一年》又说：“开始采用伍子胥的谋略。”既然这样，那么吴王阖闾攻破楚国，在运筹帷幄、决胜千里方面，只有伍子胥是主要的功臣，哪里有所谓的孙武呢？
　　《左传·定公四年》记载：“伍员担任吴国的行人来谋划对付楚国”，“伯州犁担任吴国的太宰来谋划对付楚国”，这说明和伍子胥一同谋划颠覆楚国的人，有伯嚭却没有孙武。
　　《吴语》记载：“大夫种说：‘申胥（伍子胥）、华登训练吴国的士兵使用兵器，从来没有遭受过挫折。’”这说明和伍子胥共事并且被称为善于用兵的人，有华登却没有孙武。
　　左丘明喜欢谈论军事，喜爱奇人异士，如果吴国有孙武这个人，怎么会在《左传》内外传中没有一句话提到他呢？所以我根据左丘明没有提及这件事就可以知道孙武这个人是虚构的，这一点毫无疑问。
　　司马迁撰写《孙子列传》为第五，撰写《伍子胥列传》为第六，考核校对不精细，把一个人写成了两个传记，使得伍子胥失去了他的十三篇著作的作者身份，而孙子则空无实际事迹，贻误千年，真是令人觉得可笑啊！