本贴是文章的完整版，而以下是按照章节拆分后的贴子，方便各位对某一具体部分进行讨论

一、同态复仇：一个简单介绍
1.1 论点
同态复仇是一种原始正义范式，主张报复行为需与受害程度严格对等。
1.2 证据
同态复仇历史案例包括《汉谟拉比法典》第196条（“毁目者须被毁目”）与古罗马《十二铜表法》的肢体刑规定。
1.3 解释
同态复仇的核心逻辑源于对“平衡”的朴素追求：通过施加与伤害等同的痛苦，恢复被破坏的伦理秩序。
康德在《道德形而上学原理》中为同态复仇提供理性化辩护，认为：若A伤害B，则A应承受同等伤害，否则伦理法则将自相矛盾。
拳师在愤怒之下的想法大抵也是如此：“xx拳师以及xx拳师代表的xx群体伤害了我的身份同胞，所以xx拳师和xx群体必须受到同样的惩罚！但是请注意，这里xx群体被具象化出来而代表了xx身份下的所有个体，这是十分荒谬的。
1.4 连接
同态复仇将正义简化为算术对称，而拳师的同态复仇往往存在用身份代替个体从而让同态复仇变成“加倍复仇“的倾向。然而，它却未解决两个关键问题：报复能否真正实现正义？对等性是否掩盖了情境复杂性？这两个问题通过下文回答。

二、功利主义批判：同态复仇与社会总效用的矛盾
2.1 论点
先从很多拳师认同的功利主义观点来看带同态复仇。若同态复仇未增加社会福祉，其正当性在功利主义框架内不成立。
2.2 证据
边沁，功利主义的两大奠基者之一，在《道德与立法原理》中定义，行为的道德价值取决于其产生的快乐与痛苦的净值。报复行为本身是“纯粹痛苦”，仅当它能阻止更大痛苦时才有意义。
密尔，功利主义的两大奠基者之二，在《功利主义》一书中强调，正义的终极标准是“社会效用最大化”。若同态复仇仅满足受害者的报复欲却未降低犯罪率（例如死刑未能遏制谋杀），其本质是对社会资源的浪费。
同态复仇同时不满足这两个条件。
2.3 解释
如1.3之中所述，拳师的同态复仇往往存在扩大化复仇对象的现象，于是个人的复仇变成了对于群体/复数个体的复仇，于是会导致仇恨的扩大化，进一步产生社会不安定，而不可能阻止更大的痛苦产生。所以，从边沁的角度而言，同态复仇并没有正义性。
第二点同样如此，同态复仇不可能降低犯罪率，而只会导致升高犯罪率。相信所谓‘无敌之人抑制犯罪‘的理论的人大约是小脑萎缩，这类人的脑回路就像相信允许公民持枪能降低犯罪率的人一样可怕。社会是存在一个和谐与否的基调的，无敌之人只会让（一些没什么脑子的）人们将暴力视作一种可取的手段，从而伤害社会的安定。
2.4 连接
很多拳师喜欢把什么“双赢“”双输“挂在嘴边，然后用得意洋洋的扯起功利主义的大旗，好像自己是个什么冷血无情，看透了社会底层逻辑的觉醒人士。然而，如本节所述，他们的同态复仇完全违背了功利主义的基本原则。下面的章节会进一步说明为何同态复仇甚至否定了自己的前提。

三、道德绝对主义批判：报复逻辑的内在悖论
3.1 论点
以恶制恶的行为本身构成道德堕落，与正义的绝对义务相冲突，所以同态复仇的基本逻辑，即“通过施加与伤害等同的痛苦，恢复被破坏的伦理秩序”根本不成立。
3.2 解释
道德绝对主义主张某些义务（如“不可杀人”）无例外。若惩罚者以与犯罪同等的手段施暴，其行为在道德性质上与犯罪无异。罗斯（W.D. Ross）在《正当与善》中指出，初始义务（Prima Facie Duty）包含“非恶意”（Non-maleficence），报复行为违背这一义务，即使其动机是“正义”。
3.3 证据
纯理论性说明不举例子了。不过拳师的同态复仇很有意思，譬如水鬼事件中出于仇恨动机的性别抽纱，就像之前说明的一样是将个体的“加害”通过（这些人本身都不一定认同的）群体身份转嫁到另一个人身上，通过这样一种极为吊诡的方式通过击杀a达成对b的复仇。纯粹的仇恨，其正义性可以说是正儿八经的“0”。
3.4 连接
所以，同态复仇的内在逻辑本身是不可能成立的，它并没有很多人臆测之中的正义性乃至于神圣性。
我已经能够想到可能出现的反驳：“法律难道不是一种同态复仇吗？“，“你说同态复仇不成立难道法律也不成立了？”拳师常常使用不恰当的类比试图围魏救赵，下文将解释法律的惩罚和同态复仇之间的区别。

四、法律惩罚与同态复仇的本质差异
4.1 论点：法律暴力通过程序正义与修复目的，与同态复仇的私欲性报复划清界限。
4.2 解释
法律的理念是存在流变的。福柯在《规训与惩罚》中对比公开处刑与现代监狱：前者是主权者报复的展演，后者通过规训技术实现行为矫正。从羞辱，到防止犯罪，再到改造罪犯，现代法律的目的很大程度上遵循着功利主义的法则，而如第二章中所述，同态复仇违背了这类法则。
同时，就如霍布斯在《利维坦》中论证，法律惩罚的正当性源于社会契约对暴力的垄断授权，其目的是维护秩序而非满足个体报复。尽管社会契约论的成立与否是个问题，但是法律作为具有一定崇高性（这里指高于个体）的第三者，其惩罚与私人复仇大相径庭。法律系统的非人身避免了报复的激情干扰，也规避了惩罚之中的恶意性。由此可以看出，法律的惩罚和同态复仇不同，并不会违背道德的绝对主义。
4.3 证据
l 现今法律的诸多惩罚少有暴力性的：无论是罚款，拘留，监禁，强迫劳动，本质上都是期望改造，惩罚犯人；而非期望其受到与受害人同等的痛苦。而死刑也只是对无法改造者的最终解决方案而已，而非某种终极的暴力，这点可以从枪决被更为人道的注射取代看出。
l 法律的正义性不举例子。只有一点额外说明：下面执行坏了并不代表上面本意是坏的，人格化（带有某些人员强力意愿的）的法律本就不是法律，这种情况下的惩罚非正义
4.4 连接
法律惩罚的正当性依赖于其超越报复的公共理性，而同态复仇始终困于私欲与暴力的循环。前者（理想状况下）正义，后者（就算在理想状况下）只是情绪的发泄。

结论
同态复仇的伦理破产源于其对人性尊严与情境特殊性的忽视。康德式的形式主义辩护无法回应功利主义与现象学的诘难：正义需超越对等报复，转向修复性伦理与对社会总效用的审视。以痛苦抵消痛苦的逻辑，最终将瓦解正义自身的存在论基础。
所以，再看到什么“寇可往吾亦可往“的铸币言论，记得给我狠狠的批（笑）