本贴是对拳师常用的同态复仇论从道德绝对主义出发的一种批判，为了方便讨论而单独发出。文章完整版在：https://tieba.baidu.com/p/9499537187?fid=28161831&pid=151689717485&cid=0#151689717485 ，蓝链没出来也可以从我主页进入
三、道德绝对主义批判：报复逻辑的内在悖论
3.1 论点
以恶制恶的行为本身构成道德堕落，与正义的绝对义务相冲突，所以同态复仇的基本逻辑，即“通过施加与伤害等同的痛苦，恢复被破坏的伦理秩序”根本不成立。
3.2 解释
道德绝对主义主张某些义务（如“不可杀人”）无例外。若惩罚者以与犯罪同等的手段施暴，其行为在道德性质上与犯罪无异。罗斯（W.D. Ross）在《正当与善》中指出，初始义务（Prima Facie Duty）包含“非恶意”（Non-maleficence），报复行为违背这一义务，即使其动机是“正义”。
3.3 证据
纯理论性说明不举例子了。不过拳师的同态复仇很有意思，譬如水鬼事件中出于仇恨动机的性别抽纱，就像之前说明的一样是将个体的“加害”通过（这些人本身都不一定认同的）群体身份转嫁到另一个人身上，通过这样一种极为吊诡的方式通过击杀a达成对b的复仇。纯粹的仇恨，其正义性可以说是正儿八经的“0”。
3.4 连接
所以，同态复仇的内在逻辑本身是不可能成立的，它并没有很多人臆测之中的正义性乃至于神圣性。
我已经能够想到可能出现的反驳：“法律难道不是一种同态复仇吗？“，“你说同态复仇不成立难道法律也不成立了？”拳师常常使用不恰当的类比试图围魏救赵，下文将解释法律的惩罚和同态复仇之间的区别。