曾经我也想过这个问题。第一次十字军东征的时候拜拜应该还没有那么落魄
。为什么没有学西方教会那样鼓励信徒去战斗呢？我手头查资料的地方也很少，我凭我以前对基督教和东正教的区别的理解只想出来了它俩教义不太一样的原因。东正教比较“保守”，举个例子吧。它不鼓励武力传教（什么叫武力传教呢？比方说查理曼对萨克森人的战争结束之后让他们强制改信，还把他们的圣树给烧了。），觉得真正信仰上帝的人会自己主动过来皈依。然后我问了问deepseek。 deepseek指出了一些 其它方面的原因。
东方教会（尤其是拜占庭帝国时期的正教会）在十字军东征后未形成类似西方教会的“宗教军事化”传统，这一现象确实与拜占庭政教关系的独特性、神学思想的差异以及历史经验密切相关。以下从多个维度分析其深层原因：
---
### **一、拜占庭政教关系：皇帝主导的“交响曲”模式**
1. **“皇帝-牧首”二元结构**
- 拜占庭帝国奉行 **“交响曲”（Symphonia）理论**：皇帝负责世俗事务，牧首管理教会，但皇帝拥有对教会的最终权威（如任免牧首、召开宗教会议）。教权从未像西方教宗那样脱离皇权独立。
- **对比西方**：教宗自格里高利七世（11世纪）后逐渐摆脱世俗君主控制，甚至宣称“教权高于皇权”，形成独立政治实体。
2. **教会缺乏军事动员能力**
- 拜占庭军队由皇帝直接控制，教会无法像西方教宗那样以“圣战”名义调动武装力量。军事行动始终是 **国家行为**，而非教会主导的“神圣事业”。
- **例外与局限**：即使如9世纪佛提乌斯牧首（Photius）呼吁抵抗阿拉伯人，仍需依托皇帝军事决策，无法独立发起“十字军式”远征。
---
### **二、神学与宗教实践：灵性优先于武力扩张**
1. **“救赎观”的内向性**
- 正教神学强调 **个人灵修与神秘主义**（如静修派Hesychasm），认为救赎通过苦修与圣礼实现，而非对外征服。武力被视为世俗工具，与灵魂净化无关。
- **对比天主教**：西方经院哲学（如托马斯·阿奎那）为“正义战争”提供神学辩护，将军事胜利视为上帝恩典的证明。
2. **对“圣战”概念的排斥**
- 正教会从未发展出类似西方“十字军”的 **赎罪性圣战理论**。拜占庭对抗穆斯林多视为国土防御，而非“为上帝夺取圣地”的宗教使命。
- **例证**：10世纪皇帝尼基弗鲁斯二世（Nikephoros II）收复克里特岛时，未将其包装为“圣战”，而是强调恢复帝国疆域。
---
### **三、历史经验：与伊斯兰势力的长期共存**
1. **实用主义外交传统**
- 拜占庭长期与阿拉伯帝国、塞尔柱突厥等势力 **并存**，惯用联姻、纳贡、挑拨内斗等策略维持平衡，而非全面宗教战争。
- **对比西方**：西欧与伊斯兰世界接触有限（仅西班牙、西西里），易将穆斯林简化为“异教威胁”。
2. **十字军的负面冲击**
- **第四次十字军（1204年）的背叛**：十字军攻占君士坦丁堡并建立拉丁帝国，彻底摧毁拜占庭对西方的信任。正教会视十字军为 **比穆斯林更危险的敌人**，进一步排斥军事狂热。
- **后果**：14世纪拜占庭宁愿向奥斯曼称臣，也不愿接受西方以“反异教联盟”为名的控制。
---
### **四、社会结构与经济基础：中央集权抑制宗教军事化**
1. **官僚制帝国的约束**
- 拜占庭的中央集权体制和常备军制度，使教会无法像西方封建领主那样培植武装力量。军事资源高度集中于皇帝，地方教会缺乏独立财权与兵源。
- **对比西方**：教宗可通过向封建领主颁发“赎罪券”动员私兵（如十字军），而拜占庭教会无此动员机制。
2. **经济利益的分散性**
- 西方十字军带有 **土地掠夺与商业特权**（如意大利城邦在东地中海贸易）的强烈利益驱动，而拜占庭的东方贸易网络早已成熟，无需以宗教战争开道。
- **例证**：威尼斯商人煽动第四次十字军转攻君士坦丁堡，暴露西方“宗教热情”背后的物质欲望，而拜占庭教会始终缺乏类似利益集团推动。
---
### **五、文化认同：普世帝国与“异教徒”的模糊边界**
1. **“罗马人”而非“基督徒”的身份认同**
- 拜占庭自视为 **罗马帝国正统延续**，其认同核心是帝国公民身份（Romanitas），而非狭隘的宗教身份。穆斯林统治下的希腊人仍被视作“帝国子民”（如安纳托利亚居民），收复失地时更侧重文化整合而非宗教净化。
- **对比西方**：天主教世界以“基督教王国”（Christendom）为认同边界，异教徒被彻底排除在文明体系之外。
