清华教授引战火
     “春晚导演莫学‘苏紫紫’”
     肖鹰在这篇题为《春晚导演莫学“苏紫紫”》的文章中，对马东之前的一些言论提出了质疑，其中，对于媒体报道的马东“我们一定会听到知识界的精英这样那样的想法，严格来说，我们心里很坦然。说实话，春晚的收视主体不是他们”的说法，肖鹰提出了强烈质疑：“我无意追问马东导演们究竟从哪里获得授权办这样一个‘春晚’，我只想质询———多年以来，春晚导演们的‘重心’究竟是在‘取悦’还是在‘取笑’作为‘大部分人’的‘农民’？ 别的不用谈，在2009~2011三届春晚中，赵本山表演的小品，2010年《捐助》的‘笑点’是‘两个光棍争一个寡妇’，2011年《同桌的你》的‘笑点’又是‘两个男人为一个女人吃醋’，赵本山们的趣味专注于此，想像力局限于此，中国农民就应该这样‘被正确取悦’？”对于马东“董卿与韩乔生结婚”的玩笑，肖鹰质疑“马东导演的‘造谣生势’与‘苏紫紫’的‘**炒作’有何区别？”
     肖鹰是清华大学哲学系教授，对于春晚，这并非他第一次发表批评的声音，正如他博客所言，去年他就批判过“《捐助》拙劣的编导技术和低俗的审美取向。 ”


春晚导演马东回击
     “没见过肖鹰这样不靠谱的”
     肖鹰的批评文章发表后，向来低调的马东专门注册了博客，写文章回应肖鹰的质疑。马东特别在博客中用大号字体感叹说：“说实话，见过不靠谱的，但没见过堂堂清华大学美学教授———肖鹰老师这么不靠谱的！”对于肖鹰关于赵本山近年来春晚小品的批评，马东反驳说：“两个小品您的‘总结、提炼和集中表达’就是‘两个光棍争一个寡妇’和‘两个男人为一个女人吃醋’，真是让人欲哭无泪。本山老师的作品我没有参与创作，没有太多发言权，但是在旁边观察，很多语言和细节来自于普通人———肯定不是 ‘精英’的生活，作品好坏自有公论，毁誉由人，但是笑声不假，创作的过程也是充满诚意的。春节是一个大众娱乐的节日，快乐是美最好的传达，即便节目一入您的法眼就‘快乐得不够美’，也大可不必以一副狰狞面目示人，就跟一个小品该为道德沦丧、人心不古负全责似的。”
     马东的博客文章中也不乏诸如“为您的学生们缴的那点不算便宜的学费泪流满面”“劳驾您把明年春晚的节目也一并评论了算逑，省得来年费事，也好给明年的导演们指一条有去无回的瞎道”“联想之诡异，穿越之匪夷所思，思维之不挨着，不由得让我猜测，你不是酒后信笔，就是事后无力，反正已经不听使唤了”等负气之词。对此，马东在博客结尾时说“被人指名道姓在公众媒体‘提问’，也是第一次，上了点火，说话不好听也是难免，但是为了答复您，值得！”


两位当事人回应
     “该说的都在文章里说了”
     在接受成都商报记者采访时，马东表示，对于春晚的批评之声，有道理的接受，没道理的也至少会听一听，之所以专门回应肖鹰，是因为“肖鹰教授指名点姓地对我提出了这么多问号，我觉得我应该回应一下。”马东表示该说的已经在博客中说完了，大家就看博客说话。
     而对于马东的回应，成都商报记者和肖鹰在多次沟通后，他终于同意以短信形式接受了记者的采访，肖鹰在短信中写道：“因为推荐这篇博客文章（指马东写的回应文章），我已读了。如果我此前的了解是准确的，此届央视春晚导演马东系已故相声大师马季先生的儿子。我对马季先生的相声艺术是非常尊重的。我决定不对这篇以‘央视春晚导演马东’署名推荐的博客文章做任何回应，因为这篇文章的文字和文风，离我想像的马季先生的儿子应有的素养差距很大。同时，我不回应，还因为我过去的文章，包括昨天的《春晚导演莫学“苏紫紫”》，已经完全表达了我关于央视春晚要说的话，对于马东先生所代表的春晚导演，已经没有必要再说什么了。”


f

fdg