x

笔者玩三国杀所看的第一篇攻略便是蒙太奇的《三国杀价值体系理论》，毫不夸张的说，这篇文章是三国杀的一座里程碑，它将三国杀这款游戏带向了理论时代，很难想象如果没有这篇文章的启迪，我们对三国杀的理解能否有今天这么透彻。

然而在1血=2牌的价值体系下还有很多事实还是解释不了，比如身为转化系的关羽甘宁的技能看上去是0增益的，却可以发挥十分大的作用，再比如黄盖苦肉技能也是0增益的，然而拿到连弩的黄盖却可以创造巨大的价值，甚至可以直接决定比赛的胜负。还有很多例子在这里就不一一列举了，这些例子用1血=2牌的理论都是无法给出很好的解释的。
后来又看了许多关于三国杀价值体系理论的修正，还是没有提到本质的问题，根本的问题还是没有解决，只是在原有的理论上缝缝补补。


笔者一直有一个疑问，为什么是1血=2牌，而不是3牌或者4牌，这个值是怎么得到的，经验？还是精确的计算？至今没有人给出答案。然而笔者看到了另外一个事实，那就是杀闪的比例恰好是2比1（30:15），难道这只是巧合么。

直播？

由于杀和闪的比例如此，从概率上来看，期望是2张杀可以杀掉对方1血，由于杀是牌堆中的主要伤害来源，所以1血的价值与2张杀的价值相同?!
实际上血和牌的换算比是和108（106）张牌的结构相关的，也就是说当牌堆的结构发生变化的时候，价值体系也相应的变化。举个例子说，在现在的环境下 1血=2牌，3控能打过绝情，当加入军争之后，牌的结构发生变化，价值体系也变化，也许3控就打不过绝情了（纯属虚构，举个例子而已）。
也就是说当杀越多的时候，杀掉对方一血所付出的代价就越小。反之当闪越多的时候，杀掉对方一血所付出的代价就越大。


如果我们假设1血=N牌。
便可以得出第一个公式：当牌堆中杀相对于闪增加时，N值减小（一般来说不断趋近于1）;
反之当闪相对于杀增加时，N值增大;当杀闪比为2比1时，N=2。

由此可以看出如果想让1血=2牌成立，是有约束条件的，那么第一个约束条件就是：武将无特殊技能，即为白板武将（无法改变牌堆2比1的杀闪比）。

也许这个公式很难理解，那么让我们看一个例子：
关羽，红牌当杀，关羽相当于在自己回合内增加了牌堆杀的数量，也就是将N值减小，相对于白板武将的1血=2牌，关羽的N值小于2，造成一点伤害省出来的（2-N）牌便是关羽在回合内创造的价值，甘宁同理（改变牌堆中过拆的比例）。
再看一下甄姬的技能，在回合外增加闪的数量，N值增大，（别人想杀掉甄姬的血就要用更多的牌），相对于白板武将甄姬的N值大于2，对方多用出来的（N-2）张牌便是甄姬在回合外创造的价值。


在这里笔者还有另外一个问题没有解决，在提这个问题之前，我们先做2个假设
假设一：杀和闪的价值相同
假设二：价值不会凭空产生
在上述假设成立前提下，我们看一下，我们每次出杀只有2种可能
可能一：对方出闪
可能二：对方不出闪，掉血
也就是说 1杀=1闪 or 1血，如果一杀与1闪的价值相同的话，因为价值不会凭空产生，那么一杀和1血的价值也应该相同。
于是,在原有的 1血=2牌的价值体系下又解释不通了。


前排混脸熟

在三国杀中有这样一条被人们熟知的规则：每回合只能出一张杀（张飞除外）。
所以我们需要引入一个浮动价值点，也就是出杀的机会，我们把这个每回合出杀的机会看做是有价值的，可以将这个价值叫做“行动价值”，而这个价值是浮动的（有可能实现，有可能消失），并且这点行动价值大概相当于一张牌的价值，如果没出杀或者杀被闪掉，这个价值没有实现，如果成功杀掉对方血，则这 1点价值被实现.


所以我们得出第二个公式：出杀的机会是有价值的，每个武将每回合拥有1点行动价值（出杀的机会），行动价值大概相当于一张牌的价值，若不出杀，或者出杀被闪掉，行动价值消失，若成功杀掉对方血，浮动价值实现

1杀+1点行动价值=1血，便符合了1血=2牌的价值体系，于是我们也就找到了1血=2牌的第二个约束条件：每回合只能出一张杀。
同时得出第三个公式: 1血=2牌的约束条件： 条件1：每回合只能出一张杀
条件2：武将没有特殊技能，即为白板武将