黑格尔相信有一个叫"精神"的神秘实体，使人类历史按照黑格尔的《逻辑学》中所讲的辩证法各阶段发展下去。 　　　　　　为什么"精神"必须历经这些阶段，不得而知。人不禁要想，"精神"正努力去理解黑格尔的著作，在每个阶段把所读到的东西匆促地加以客观化。马鏣克鏣思的辩证法除了带有某种必然性而外完全不带这种性质。在马鏣克鏣思看来，推进力不是精神而是物质。然而，那是一种以上所谈的特别意义的物质，并不是原子论者讲的完全非人化的物质。这就是说，在马鏣克鏣思看来，推进力其实是人对物质的关系，其中最重要的部分是人的生产方式。这样，马鏣克鏣思的唯鏣物鏣论实际上成了经济学。 　　　　　　据马鏣克鏣思的意见，人类历史上任何时代的政治、宗教、哲学和艺术，都是那个时代的生产方式的结果，退一步讲也是分配方式的结果。我想他不会主张，对文化的一切细节全可以这样讲，而是主张只对于文化的大体轮廓可以这样讲。这个学说称作"唯物史观"。这是一个非常重要的论点；特别说，它和哲学史家是有关系的。我个人并不原封不动地承认这个论点，但是我认为它里面包含有极重要的真理成分，而且我意识到这个论点对本书中叙述的我个人关于哲学发展的见解有了影响。首先，我们结合马鏣克鏣思的学说来论一论哲学史。 　　　　　　从主观方面讲，每一个哲学家都自以为在从事追求某种可称作"真理"的东西。哲学家们关于"真理"的定义尽可意见分歧，但是无论如何真理总是客观的东西，是在某种意义上人人应该承认的东西。假使谁认为·全·部哲学·仅·仅是不合理的偏见的表现，他便不会从事哲学的研究。然而一切哲学家会一致认为有不少其他哲学家一向受到了偏见的激使，为他们的许多见解持有一些他们通常不自觉的超乎理性以外的理由。马鏣克鏣思和其余人一样，相信自己的学说是真实的；他不认为它无非是十九世纪中叶一个性喜反抗的德国中产阶级犹太人特有的情绪的表现。关于对一种哲学的主观看法与客观看法的这种矛盾，我们能够说些什么话呢？ 　　　　　　就大体上讲，我们可以说直到亚里士多德为止的希腊哲学表现城邦制所特有的思想情况；斯多葛哲学适合世界性的专鏣制政治；经院哲学是教会组织的精神表现；从笛卡尔以来的哲学，或者至少说从洛克以来的哲学，有体现商业中产阶级的偏见的倾向；马鏣克鏣思主义和法鏣西鏣斯主义是近代工业国家所特有的哲学。我觉得，这一点既真实也很重要。不过，我认为马鏣克鏣思有两点是错误的。第一，必须加以考虑的社会情况有经济一面，同样也有政治一面；这些情况同权力有关，而财富只是权力的一个形式。第二，问题只要一成为细节上的和专门性的，社会因果关系大多不再适用。这两点反对意见中头一点，我在我写的《权力》（Power）一书中已经讲过了，所以我不准备再谈。第二点和哲学史有比较密切的关系，我打算就它的范围举一些实例。 　　　　　　先拿共相问题来说。讨论这个问题的最初是柏拉图，然后有亚里士多德、有经院哲学家、有英国经验主义者、还有最近代的逻辑学家。否认偏见对哲学家们关于这个问题的见解有了影响，是说不过去的。柏拉图受了巴门尼德和奥尔弗斯教的影响；他想要有一个永恒世界，无法相信时间流转有终极实在性。亚里士多德比较偏经验主义，毫不厌恶现实的平凡世界。近代的彻底经验主义者抱有一种和柏拉图的偏见正相反的偏见：他们想到超感觉的世界就觉得不愉快，情愿尽一切努力避免必得相信有这样的世界。但是这几种彼此对立的偏见是长久存在的，同社会制度只有比较远的关系。有人说爱好永恒事物是靠旁人的劳动为生的有闲阶级的本色。 　　　　　　我看这未必正确。艾比克泰德和斯宾诺莎都不是有闲绅士。反之，也可以极力说，把天堂当成一个无所事事的场所的想法，是那些只求休息的疲累劳工的想法。这样的辩论能够无止境地进行下去，毫无结果。 　　　　　　另一方面，如果注意一下关于共相的争论的细节，便知道双方各能作出一些对方会承认为确实的论据。在这个问题上亚里士多德对柏拉图的某些批评，差不多已经普遍为人认可了。在最近，固然还没有得出决断，可是发展起来一个新的专门技术，解决了许多枝节问题。希望不太久以后，逻辑学家们在这个问题上可以达到明确的意见一致，这也不是不合理的。 　　　　　　再举第二个实例，我们来看本体论论证。如前所述，这个论证是安瑟勒姆首创的，托马斯·阿奎那否定它，笛卡尔承认它，康德驳斥它，黑格尔使它又复旧。我认为可以十分断然地讲，由于对"存在"概念进行分析的结果，现代逻辑已经证明了这个论证是不正确的。这不是个人气质的问题或社会制度的问题；而是一个纯粹专门性问题。驳倒这个论证当然并不构成认定其结论（即神存在）不对的理由；假使构成这种理由，我们就无法设想托马斯·阿奎那当初会否定这个论证了。 　　　　　　或者，拿唯物主义这个问题来说。"唯物主义"是一个可以有许多意义的字眼；我们讲过马鏣克鏣思根本改变了它的含义。 　　　　　　关于唯物主义究竟对或不对的激烈论争，从来主要是依靠避免下定义才得以持续不衰。这个名词一下出定义，我们就会知道，按照一些可能下的定义，唯物主义之不对是可以证明的；按照某些别的定义，便可能是对的，固然没有确切理由这样认为；而再按照另外一些定义，存在着若干支持它的理由，只不过这些理由并不确凿有力。

但是从实际政治的观点来看，两派界线分明。在上一章引证的詹姆士·穆勒的那封讲"他们的财产观显得真丑"的信里，这个界线已然表现出来。 　　　　　　可是，也必须承认，在某些点上马鏣克鏣思的理性主义是有限度的。虽然他认为他对发展的趋向的解释是正确的，将要被种种事件证实，他却相信这种议论只会打动那些在阶级利益上跟它一致的人的心（极少数例外不算）。他对说服劝导不抱什么希望，而希望从阶级斗争得到一切。因而，他在实践上陷入了强鏣权政治，陷入了主鏣宰阶级论，尽管不是主鏣宰民鏣族论。固然，由于社会**的结果，阶级划分预计终究会消失，让位于政治上和经济上的完全谐和。然而这像基督复临一样，是一个渺远的理想；在达到这理想以前的期间，有斗争和独鏣裁，而且强要思想意识正统化。 　　　　　　在政治上以纳鏣粹党和法鏣西鏣斯党为代表的第三派现代见解，从哲学上讲同其他两派的差异比那两派彼此的差异深得多。这派是反理性的、反科学的。它的哲学祖先是卢梭、费希特和尼采。这一派强调意志，特别是强调权力意志；认为权力意志主要集中在某些民鏣族和个人身上，那些民鏣族和个人因此便有统鏣治的权利。 　　　　　　直到卢梭时代为止，哲学界是有某种统一的。这种统一暂时消失了，但也许不会长久消失。从理性主义上重新战胜人心，能够使这种统一恢复，但是用其他任何方法都无济于事，因为对支配权的要求只会酿成纷争。


你显然没有仔细读拜伦一章。其中提到马克思主义是论证其政党必胜的学说。

至于约翰·杜威一章中则说他与杜威一同认为马克思主义是宗教。
另外别处有言
"I think all the great religions of the world - Buddhism, Hinduism, Christianity, Islam and Communism - both untrue and harmful."
-Bertrand Russell, 1957, My Religious Reminiscences reprinted in The Basic Writings of Bertrand Russell

罗素给马克思的评价还算好的了，他对马克思的批评主要来自于他对黑格尔整个体系的否定（不过他所理解的马克思和黑格尔的关系确实太浅了），跟他对卢梭一派的哲学家，比如叔本华或者尼采比较一下就知道了。。尼采都被他黑成什么样了

他1920年在中国讲座的时候还是说苏俄有希望，共产主义是人类文明进步的。不过炮药奖得主《西哲史》就晚了不少了。

尼采哭了。对叔本华和尼采是真心不待见。

而且维特根斯坦在出版哪本书的时候罗素非要为他写序，维特根斯坦看完后说罗素不懂我要说什么。

怎么好像要说维特根斯坦跟尼采没有矛盾一样.

哲学乃是靠我西马发扬光大的……

"奶奶,今天晚上我出去找祖师爷玩,不回家吃饭了,奶奶再见"
国家哲学是社民发扬光大的,祖师爷的名字叫错了多不好.

反正也不需要罗素待见...

你没懂我说的意思，尼采与维特根斯坦矛盾不矛盾不重要，事实上也不是说他们的矛盾的。我一直认为作家罗素比作为哲学家的罗素好，罗素是个喜欢哲学范也有哲学范的作家。

稍微讲一讲马克思与罗素的关系，我是说，哲学之外的关系。
约翰·罗素伯爵是英国辉格党党魁和英国首相。他被封为第一代罗素勋爵。马克思对“厚颜无耻的（见于《全集》第十卷第76页《俄国的外交。——关于东方问题的蓝皮书。——门的内哥罗》）”罗素首相的指责可见于《全集》第11、12、13等卷。伟大的数学家（伯特兰·威廉·亚瑟·）罗素就是寡头政体的著名代表人物，首相大人的孙子。
詹姆士·穆勒，英国功利主义代表人物，当然也是马克思在资本论中屡次批判的著名政治经济学家，生前高度鄙视社会主义运动。其子约翰·斯图亚特·穆勒对于整个西方价值体系做出过重要贡献，详见其书《论自由》，此人即B.罗素的教父。