最近读到三篇文章，是长期与古远清在一个学校工作的两位教师，对古远清的揭发。文章说，古远清从一名讲师评为副教授，“主要教研成果”之一是他对“文艺符号学”的论述（见华中理工大学出版社出版 1988年5月《文艺新学科手册 》）。但是，他的这一论述，至少百分之八十抄袭了余秒雨教授《艺术创造工程》一书第三章的第三部分。他们已经列出对照表，随时准备寄发。 这个问题，在他申报副教授之前就被同校教师揭发。当时教师们很快发现他抄袭，一是因为大家都知道他的“研究水平”，绝对写不出“文艺符号学”这样的论述；二是因为余秋雨教授的《艺术创造工程》当时才出版半年，是全国学术界极为轰动的著作，读的人很多。因此，一对照，就发现了。 那么，在这个严重的抄袭事件被发现后，他的副教授职称怎么又被通过了呢？原来，当时古远清所在学校是经济类学院，评审委员会对人文学科的事不敏感。他们在接到举报后两度派人质询古远清，古远清提出两个十分勉强的理由。一是在那本书末尾的“资料目录”中，一大堆书目间提到了余秋雨教授的《艺术创造工程》；二是他信誓旦旦地向评委会保证，他与余秋雨教授“有交往”，余教授本人不可能有意见。他同时还出示了他写的吹捧余秋雨教授的文章。 当时评委会决定给余秋雨教授本人写信征求意见。但是，余秋雨教授迟迟没有回信。因此，在一次评委会上，一位担任副主任的经济学教授就说：“古远清三次找了我，他年纪也不小了，反正只申请做个副教授，就不必等余秋雨教授回信了，通过一下吧，只是为了给他涨一点工资。” 没有想到的是，在通过两个月之后，余秋雨教授回信了，回信原件现在还有存档：“当然是抄袭。但对这个人，我已经严厉地批评过他，现在不愿再与他计较。” 余秋雨教授复信时，职称评审委员会已经解散，学校人事部门不想把事情闹大，经请示，临时决定保留古远清副教授职称，由人事处副处长找他当面谈话予以严厉批评。古远清也因此知道了余秋雨教授的回信内容。 他终于成了一个以谣言为生几乎丧心病狂的“批余派”领头羊。他认为，只有这样，才能让人们忘记他抄袭余秋雨教授的往事，同时也对余秋雨教授的回信进行报复。其实，即使不是同事，也早就怀疑他的疯狂批余一定另有隐情。 古远清近十年来的表现，是我们楚地之耻。但是，他的同事们证明，他不是楚人。现在他又以什么“湖北经济学院艺术与传播系特聘教授”的身份发表《古远清再批余秋雨》之类臭文，受到全国网友的一片声讨。我不理解的是，与我们武大近在咫尺的“湖北经济学院”，你们真的有脸面让这么一个毫无真才实学，只会攻击当代文化大师的小人担任什么“特聘教授”吗？我们武大师生当然没有嘲笑你们“艺术与传播系”的意思，但是，要说“艺术”和“传播”，中国当代最杰出的艺术理论家、最有影响的传播学者余秋雨教授，都在被你们这个系的一个小人反复糟践，你们听之任之，那还研究什么“艺术与传播”啊？应该加一个词头“Anti——”，变成“反艺术、反传播系”更合适吧？ 附录： 现在我们将余秋雨教授和古远清的部分文字引抄下来，供读者对比。余秋雨教授的文字出自他1987年3月由上海文艺出版社出版的《艺术创造工程》，第三章“形式的凝铸”，第三个部分“象征的天地”，第一个问题“符号象征”，在书中第215页至220页。古远清的文字出自他编写的由华中理工大学出版社出版1988年5月出版的《文艺新学科手册》，“文艺符号学”辞条，第222页至226页。
余秋雨的“符号象征”
①
艺术符号是一种具象的抽象，或者说是一种抽象的具象。现代艺术为了获得总体概括的效果，喜欢追求表现语汇上的抽象度。这是很自然的：概括面越广，概括的方式和结果就越抽象。这就象电视台的发射塔，它涵盖的面太广，它发出的波只能是抽象的。但是，艺术符号又毕竟不同于无形的波，它的抽象要让人能用肉眼看到，它不仅是一种有表象的符号，而且这种表象与符号意义之间不必经由推论抵达，而是能够同时呈现、被人同时感受的。
余秋雨的“符号象征”
①
艺术符号是一种具象的抽象，或者说是一种抽象的具象。现代艺术为了获得总体概括的效果，喜欢追求表现语汇上的抽象度。这是很自然的：概括面越广，概括的方式和结果就越抽象。这就象电视台的发射塔，它涵盖的面太广，它发出的波只能是抽象的。但是，艺术符号又毕竟不同于无形的波，它的抽象要让人能用肉眼看到，它不仅是一种有表象的符号，而且这种表象与符号意义之间不必经由推论抵达，而是能够同时呈现、被人同时感受的。
