一个小新闻：前一阵子，中国南海舰队去南海逛了一圈，对此各国的反应是……
越南：……………………
马来西亚：他们没来过，什么，他们来过？对不起，我没看到…………
印尼：中国是无害通过……
澳大利亚：他们没有义务告知我们……

把前面犯下的一些错误跟大家说说：
第一个，最初写的时候，在黑韩国开发能力的时候，把日本扯进去一起骂了，这点有失偏颇，日本的科技水平其实还是不错的，比韩国是要高上N个级别的，这里面最大的一个错误就是误说了日本没有电扫雷达，当时扯着韩国一起黑，没注意到这个错误。
第二个错误，关于欧洲两个人：查理曼大帝和矮子丕平的一段，可能表述上有点问题，在谈论意义的时候，顺序摆错了，会让人产生查理曼在前，丕平在后的错觉，其实矮子丕平是查理曼他爹，但是丕平献土的意义是在后世才体现出来，所以放在后面讲，这一点应该在文中交代清楚。
第三个错误是常识性错误，丢脸了，恒河的源头不是在中国，估计恒河印象太深刻了，岔了
以上错误肯定不是我的全部错误，目前我总结出来的就这么多，在这里发一楼，警惕自己，以后发帖要认真点，不能写的兴头上就忘了一些常识，另一方面，也请大家多多指正，我非圣贤，言语肯定有不妥之处，有错误请大家多多包涵。

对了，还有一个错误，在前面讲到英国的时候扯到了大宪章，后来写道“N个爱德华”的时候，更正过来了，这里再强调一下，签署大宪章的是无地王约翰，不是同性恋爱德华二世。

谈谈政治事件中利益取舍的问题。这个问题很大，很深，有句话叫一入侯门深似海，家族政治就能像海一样，国家政治那就是马里亚纳大海沟。当然，其实也没那么悬乎，政治毕竟是人玩的，是人玩的东西，有他的不规律性，当然也会有他的规律性。

政治，其实是妥协的过程，没有妥协就没有政治，如果大家都是针尖对麦芒，大眼瞪小眼，那不叫政治，那叫吵架。都说战争是政治的延续，就是说当没法妥协，没得谈的时候，相互劈一顿，用拳头代替嘴巴进行政治谈判。
当然，政治上的妥协不是我们认为的退缩，有句话这么说的，退后一小步是为了前进一大步，大家赛跑的时候，一条腿不是要往后摆一点，就是这个道理。

举个简单的，妥协比较成功的例子，光荣革命。新贵们不流血就跟王室达成协议，但是没有诸如大宪章这样的文件，哪能那么容易，大宪章那也是贵族们和约翰王掐的头破血流才签下的，看看法国大革命吧，那里的妥协，就是断头台上人头滚滚……

妥协之所以难，原因就是达成妥协就必须放弃一部分利益换取另一部分利益，对于双方而言都是一样的，如果不是那就是不平等条约。而妥协的结果对于双方而言，肯定都是无法得到自己全部想要的，那么如何确定哪些可以放弃，哪些必须争取，就是考量政治智慧的时候了，同时还牵扯到一个问题，考量的依据什么。

关于政治利益取舍的考量，我先说一个：甲乙双方谈判，有三个方案，对于甲而言，方案一的利益是2损失是1，方案二的利益是1.1损失是0.5，方案三的利益是1.2损害是0.6，那么甲应该选哪个？

这个是最简单的问题，大多数情况下，方案一是大家最先关注的，因为利益足够大，而且作为个体，付出的代价基本上自己都能有所把握，但是放到国家层面上就不一样了，因为政治上牵一发而动全身，能少牵就少牵，所以选择的理由也很简单，第二个方案，损失最小。

当然这个问题过于简单了，因为利益和损失，很难用具体量化的指标来衡量。政治上的决策，最合理的决策首先要建立在有足够多的信息基础上，每个政治家恨不得自己是黑衣人3里面的格里芬，但那是不可能的，所以决策总是会和现实出现偏差，所以真正的遇到面临妥协选择的时候，一个脑袋是绝对不够的。

所以，政治家们请愿事情更简单点，所以两害相权取其，是政治利益取舍的原则。其实，能做到这点也不容易，谁知道当初舍弃掉的利益会不会在日后变成大麻烦。因为谁都不能掌握全部信息，谁都不能考虑周全。

所以我们以事后诸葛亮的眼光看问题的时候，应该思考的不是当初如果怎样怎样，更多的时候思考下当时为什么这么做，我觉得这样反而更有意义一些。

回到妥协这个话题，不仅国家与国家之间会妥协，社会阶层之间也会妥协，两个公司之间也会妥协，两口子之间也有妥协。当一个社会学会妥协精神的时候，那才是和谐社会……
当然，最后加一个小尾巴，妥协不是一味退让，基本的原则还是要有的，除非有绝对能揍趴对方的把握，否则把对方逼入绝境，那是莽夫行为。

乌克兰局势果然平息了，只是亚努科维奇采用了最不负责任的也是最下策的办法：直接撂挑子不干了。这是胜利吗，不是，从临时政府上台就开始对俄罗斯族采取高压来看，下一次动乱恐怕已经在酝酿了。更何况，俄罗斯一旦断了天然气，乌政权立马缺钱，欧盟拿了6亿，杯水车薪啊。