关于这样一个问题，我不想只针对个例讨论。
我在这里想讨论一下这种普遍性的【发挥失常】现象。
1）真的【发挥失常】了吗？
无论从中考到高考，无论哪个学校，似乎到处都是发挥失常的人。
我走到哪里都能遇到抱怨。每每如此，我只能送出一丝同情。
我很想找到一个认为自己发挥超常的同学。可是很难。
从我的见闻来看，发挥失常与发挥超常的人数比差不多达到50:1的量级。
我曾以为发挥失常的人是遇到了突患重疾，原来也不是。
而超常的人一般就超常了10来分，发挥失常的群体似乎都是30分起步，50分合格。
好了。既然有那么多人发挥失常，就算分数都被狗吃了... 但那名次守恒定律却一直成立。
那么多人信誓旦旦地认为自己发挥失常的依据真的可靠吗？
我高考的时候也犯了不少脑残错误。比如说，一个生物题里，人体中某中常见的酶的活性和温度的关系，我直接画了一个递增的图上去... 在那种压力环境下我连37摄氏度酶的活性最高都忽略了。
这样的错误也不只一处。
但这样就算发挥失常了吗？
不是的。一点失误都不出现那叫完美发挥。
我想是大多数人把从未达成过的完美发挥作为正常水平了。
完美发挥就像小滑块一样理想。
就算我这种关键考试从不手软的人，小升初、中考、高考全部都是有史以来个人最高名次，我也从来不奢望完美发挥。
实际上我十分怀疑应试教育的选拔能力，同时十分相信自己的成长潜力。在考试中任何非健康因素的失误都绝无可能阻挡我未来的成长。我认为应该这样充分地信任自己，而不是应试评价。
这种觉悟应当成为大多数人对应试机器的基本认知。
失误一直是且永远是比赛的一部分。对每一个运动员来说都如此。
如果你从来没有接受这一点，说明你从来没有准备好。
即使付出了艰苦的三年，但没有接受这一点就说明你没有从心理上准备好。
决定再付出一年宝贵的成长时间在重复备考这种垃圾教育前，请问问自己，是否有了【在考试中任何非健康因素的失误都绝无可能阻挡我未来的成长】这种觉悟。
试想一下，在以后漫长的人生肯定还会遇到不只一次的严重失误。假如一次这样的失误就阻挡了你的成长的话，你需要在以后倒档重来多少次就能达成预期的人生轨迹呢？真正阻碍成长的是失误，还是无法勇敢承担一切而一次次退档重来。
如果我们重新定义一下【发挥失常】这个名词，95%以上的【发挥失常】问题已经解决了。
发挥失常与发挥超常之比从50:1下滑一个数量级。
抛去突患重疾的考生，这个比例应该会回落到1:1。
（运气差的人比运气好的人多49倍，这可能吗... 以“自认为”来判断发挥失常是一个极不可靠的统计数据。）
2）重新定义【发挥失常】。
不妨随机抽取10个同班同学问问吧。
还记得统计检验怎么做吗？
假设：自己发挥正常；让同学给自己的表现评分二选一，A.发挥好，B.发挥差。那么同学选A选B的概率都是0.5。
如果选择B的人多于7个，那么推翻了假设【发挥正常】。可以以一定置信概率评估自己【发挥失常】。
这个可操作的统计评估比自认为要准确的多，因为自认为里有太多一厢情愿..
评论里提到关于排名的判断依据。
排名和分数很不一样，排名是一个极不稳定的量。分数很接近于高斯分布，差10%就是一个很大偏差。以实力600分的考生来说，考超过660或者低于540的概率极低。
而排名，以真实实力年级排名30的人来，排名前10到排名100的名次都会经常出现。
最佳名次比最低名次小一个数量级是正常的。我的最差排名大约是最佳排名的20倍。2000%的差距呢。
问题来了，准备怎么处理这种变化轻易能达到百分之几百变量？
你能找到一种不错的统计方法除了好排名这个数据，那么排名的确是一个相当好的参考。
重新定义的关键在于采用客观依据，放弃主观判断。只要确定地找到一个非主观的判据即可。
对于的确【发挥失常】的这部分不太幸运的同学，才真正需要考虑复读的事。
3）再来分析一下成绩分布。
Z=X+Y
X是平时成绩的分布~N(mu1,sigma1)
Y是高考压力带来的分数影响~N(mu2,sigma2)
X和Y都是高斯分布。
于是高考成绩Z也是高斯分布。
某少年A认为自己高考发挥失常，因为单次样本z的取值太低。
但实际上呢，少年A只知道根据平时成绩估计的X的分布，对于Y变量所知甚少，因为这是他第一次面对高考压力。比如X~N(600,30)，z=550。
这次高考取了一个宝贵的z样本。这个z让人很难乐观地估计Y变量，对于一个发挥失常的人来说，mu2本来就为负的可能性很高。
也就是说再来取样一次z低于600的可能性依然很高。
从统计的角度来看就是如此，第一次发挥严重失常的人第二次也发挥失常的可能性比较大。
如果决定要复读，要在这一年需要的不只是保持现有状态再高考一次，而是获得真正的成长。
压力反应Y几乎是个人特质，一年时间里几乎不会改变的。
只有在X上获得真正的成长（标准是平时排名提高一个量级，10000到1000,1000到100），才有把握让Z变成一个让少年A满意的分布。
4）关于复读
依然是一个不友好的赌局。
你付出的成本是极高的。在正确的引导下，大学里一年的成长要远远超过复读一年。
你的回报却极为不明朗。取得高收益的概率很低，具体有多低和这次发挥有多差决定。
这种很personal的问题我就不给出确切的建议了。
我只能讲，从总体样本上来看，大多数复读生的选择都不太明智。
如果有【在考试中任何非健康因素的失误都绝无可能阻挡我未来的成长】这种觉悟，我觉得应该怎样都没问题吧。
有了这份觉悟，想复读也行，想早点进入大学面对新的挑战也好，都能笑着面对未来吧。
没有这种觉悟的，再次建议不要复读。经不起挫折。
摘与知乎大神Summer clover
我在这里想讨论一下这种普遍性的【发挥失常】现象。
1）真的【发挥失常】了吗？
无论从中考到高考，无论哪个学校，似乎到处都是发挥失常的人。
我走到哪里都能遇到抱怨。每每如此，我只能送出一丝同情。
我很想找到一个认为自己发挥超常的同学。可是很难。
从我的见闻来看，发挥失常与发挥超常的人数比差不多达到50:1的量级。
我曾以为发挥失常的人是遇到了突患重疾，原来也不是。
而超常的人一般就超常了10来分，发挥失常的群体似乎都是30分起步，50分合格。
好了。既然有那么多人发挥失常，就算分数都被狗吃了... 但那名次守恒定律却一直成立。
那么多人信誓旦旦地认为自己发挥失常的依据真的可靠吗？
我高考的时候也犯了不少脑残错误。比如说，一个生物题里，人体中某中常见的酶的活性和温度的关系，我直接画了一个递增的图上去... 在那种压力环境下我连37摄氏度酶的活性最高都忽略了。
这样的错误也不只一处。
但这样就算发挥失常了吗？
不是的。一点失误都不出现那叫完美发挥。
我想是大多数人把从未达成过的完美发挥作为正常水平了。
完美发挥就像小滑块一样理想。
就算我这种关键考试从不手软的人，小升初、中考、高考全部都是有史以来个人最高名次，我也从来不奢望完美发挥。
实际上我十分怀疑应试教育的选拔能力，同时十分相信自己的成长潜力。在考试中任何非健康因素的失误都绝无可能阻挡我未来的成长。我认为应该这样充分地信任自己，而不是应试评价。
这种觉悟应当成为大多数人对应试机器的基本认知。
失误一直是且永远是比赛的一部分。对每一个运动员来说都如此。
如果你从来没有接受这一点，说明你从来没有准备好。
即使付出了艰苦的三年，但没有接受这一点就说明你没有从心理上准备好。
决定再付出一年宝贵的成长时间在重复备考这种垃圾教育前，请问问自己，是否有了【在考试中任何非健康因素的失误都绝无可能阻挡我未来的成长】这种觉悟。
试想一下，在以后漫长的人生肯定还会遇到不只一次的严重失误。假如一次这样的失误就阻挡了你的成长的话，你需要在以后倒档重来多少次就能达成预期的人生轨迹呢？真正阻碍成长的是失误，还是无法勇敢承担一切而一次次退档重来。
如果我们重新定义一下【发挥失常】这个名词，95%以上的【发挥失常】问题已经解决了。
发挥失常与发挥超常之比从50:1下滑一个数量级。
抛去突患重疾的考生，这个比例应该会回落到1:1。
（运气差的人比运气好的人多49倍，这可能吗... 以“自认为”来判断发挥失常是一个极不可靠的统计数据。）
2）重新定义【发挥失常】。
不妨随机抽取10个同班同学问问吧。
还记得统计检验怎么做吗？
假设：自己发挥正常；让同学给自己的表现评分二选一，A.发挥好，B.发挥差。那么同学选A选B的概率都是0.5。
如果选择B的人多于7个，那么推翻了假设【发挥正常】。可以以一定置信概率评估自己【发挥失常】。
这个可操作的统计评估比自认为要准确的多，因为自认为里有太多一厢情愿..
评论里提到关于排名的判断依据。
排名和分数很不一样，排名是一个极不稳定的量。分数很接近于高斯分布，差10%就是一个很大偏差。以实力600分的考生来说，考超过660或者低于540的概率极低。
而排名，以真实实力年级排名30的人来，排名前10到排名100的名次都会经常出现。
最佳名次比最低名次小一个数量级是正常的。我的最差排名大约是最佳排名的20倍。2000%的差距呢。
问题来了，准备怎么处理这种变化轻易能达到百分之几百变量？
你能找到一种不错的统计方法除了好排名这个数据，那么排名的确是一个相当好的参考。
重新定义的关键在于采用客观依据，放弃主观判断。只要确定地找到一个非主观的判据即可。
对于的确【发挥失常】的这部分不太幸运的同学，才真正需要考虑复读的事。
3）再来分析一下成绩分布。
Z=X+Y
X是平时成绩的分布~N(mu1,sigma1)
Y是高考压力带来的分数影响~N(mu2,sigma2)
X和Y都是高斯分布。
于是高考成绩Z也是高斯分布。
某少年A认为自己高考发挥失常，因为单次样本z的取值太低。
但实际上呢，少年A只知道根据平时成绩估计的X的分布，对于Y变量所知甚少，因为这是他第一次面对高考压力。比如X~N(600,30)，z=550。
这次高考取了一个宝贵的z样本。这个z让人很难乐观地估计Y变量，对于一个发挥失常的人来说，mu2本来就为负的可能性很高。
也就是说再来取样一次z低于600的可能性依然很高。
从统计的角度来看就是如此，第一次发挥严重失常的人第二次也发挥失常的可能性比较大。
如果决定要复读，要在这一年需要的不只是保持现有状态再高考一次，而是获得真正的成长。
压力反应Y几乎是个人特质，一年时间里几乎不会改变的。
只有在X上获得真正的成长（标准是平时排名提高一个量级，10000到1000,1000到100），才有把握让Z变成一个让少年A满意的分布。
4）关于复读
依然是一个不友好的赌局。
你付出的成本是极高的。在正确的引导下，大学里一年的成长要远远超过复读一年。
你的回报却极为不明朗。取得高收益的概率很低，具体有多低和这次发挥有多差决定。
这种很personal的问题我就不给出确切的建议了。
我只能讲，从总体样本上来看，大多数复读生的选择都不太明智。
如果有【在考试中任何非健康因素的失误都绝无可能阻挡我未来的成长】这种觉悟，我觉得应该怎样都没问题吧。
有了这份觉悟，想复读也行，想早点进入大学面对新的挑战也好，都能笑着面对未来吧。
没有这种觉悟的，再次建议不要复读。经不起挫折。
摘与知乎大神Summer clover
