这个讨论并不是完全针对这次SSG vs NiP的比赛。我个人很看好SSG，当然NiP状态也实在是惊人，但是这与双败制决赛胜者组优势本身的合理性没有任何关系。

我希望能够通过简单的分析论证，破除一些现在社区内一些明显不正确的说法；同时也希望抛砖引玉，使得社区内更多对赛制的深刻见解能够被大家看到。
一、双败与单败比较的谬论
一种流行的观点，是将双败淘汰与单败淘汰相比较，论证说——如果不是双败，NiP早就回家了！
这种想法是非常头脑简单、想当然的，显然这些人根本不理解双败淘汰制的意义是什么。我们首先要知道单败制最大的缺陷是什么——是随机性太大。分组完全抽签决定，可能强队第一轮就对上，一队直接惨败回家，而运气好的弱者却一路高歌猛进。试想如果Raleigh Major上G2 Empire第一轮就对上，整个赛事会发生什么变化。

双败制的出现本质上就是为了减少这种问题，注意是减少，不是完全消除。只有循环赛制才能完全公平，任何非遍历的淘汰赛制都有一定随机性，只不过双败制的随机性比单败制小得多罢了。也许你可以一次抽签运气不好，或者发挥失常，或者被针对，但是你两次失败才会出局。
单败制本来就不配用来和双败制相提并论！如果你SSG运气不好的话，单败制里出局的就是SSG而不是NiP！双败制在任何层面上都比单败制优越(除了赛程长，花钱多)，我们要讨论的只是双败制决赛的细节。换句话说，我们明明在讨论社会主义应该姓资还是姓社，你却跳出来嚷嚷，要是还是在封建小农社会，你们这些草民早就饿死了——这是何等愚蠢的行为。

二、胜者组就一定强吗？
还有一种论调认为，SSG在淘汰赛中一次都没输，而NiP输了一次，所以SSG做得更好，理应有优势。
这又要回到刚才的核心论点上来——双败制虽然更公平，随机性更小，但是也不是完全没有随机性。SSG这次一路打上来，大多都是熟悉的北美队伍，简直就跟美国国家杯似的，这已经足以让人怀疑祖坟是不是冒青烟了；反观NiP，一路战胜的是三个其他赛区的顶级强队，这可以说是分组运气比较差，而实力又毫不退让了。
NiP输了一场(还是close match)，并不意味着NiP就差；SSG一路没输，也不一定就是SSG做得更好，双败制，一切都有运气的因素在里面，你无法论断SSG从胜者组出线就是因为SSG更强——只能说SSG有一定概率做得比NiP好！这不是绝对的。胜败者组出现者，比你想象的更加平等！

三、胜者组应该有优势吗？
首先给出回答，应该有。但是应该有这么大的优势吗？直接送一大分？绝对不应该。
赛程安排上，我们可以看出败者组出线者已经有了巨大的优势——一场bo3，紧接着打bo5，这是何等非人的挑战。了解职业选手的人应该知道，他们scrim一天，也就七八个小时，到最后枪都压不住，整个人几乎崩溃，又何况败者组打的是实打实的比赛，不是请客吃饭。
从这次比赛中，也可以看出NiP在俱乐部打到一半时状态断崖式下滑。不是他们不想认真执行战术了，是他们实在是太累了，硬实力已经在下滑，而他们也察觉到了SSG状态的提升，因此希望奇兵致胜。
这难道不已经是胜者组极大的优势了吗？有必要直接送一分吗？我觉得是没有的。
当然额外优势应当给与，因为我已经说了，胜者组赢家虽然不一定是做得更好的，但是有更大概率是做得更好的，所以给与优势奖励是正常的。
合理强度的优势奖励可以是什么类型的呢？比如在map ban之前先选一张图，或者在所有地图中都由自己选边，这些都能造成优势，但是又不至于对败者组造成毁灭性打击。
毕竟，请记住，双败制分组还是有很大的随机性，因此胜者组败者组出线者应当比你想象的更加平等。请不要想当然地下论断，更不要落入反智的大坑。