【小偷销赃抵债，债主向车主索要小偷所欠债款的理由成立吗？】
小偷偷了自行车，把自行车抵债给债主。小偷被抓，警察找到债主，不但把自行车收回交还给车主，还把债主带到派出所调查，发现债主一直从事收购旧车的业务。由于债主在收购旧车的时候，从来不问旧车的来源，所收购的旧车里面有相当一部分是这个小偷和其他小偷偷来的赃车，于是对债主采取了司法强制措施。债主脸上一脸无辜，提出了要车主（失主）代小偷给他还债的一系列理由。
作为法官，你认为债主提出的下列四大理由成立吗？
1.债主说他收购的赃车是小偷抵债所返还的财物，换句话说，是付了钱的。凭什么要没收他的车辆，发还给车主，还要对他制裁？
2.我收的车辆上面没赃物的标记，不知者不怪罪。
3.小偷借钱有欠条，等于借款合同，我的债权应该得到保护。
4.车主收回车，应该把小偷欠的债还给我。车主受了损失，我也受了损失，大家应该分摊损失。损失面前人人平等。
正常的法治社会应当对于小偷所说的理由和主张，全部予以驳回：
一、法律面前人人平等，法律只保护行为人的合法权益。收购赃产是违法行为，无论何种原因，都不受法律保护，不但要承担收购的损失，还要接受法律的制裁！
二、债主的识别能力，决定了是否存在主观故意。债主作为收购的专业户，具备一定的专业知识和能力，明知或者应当知道收购旧车首先需要鉴别是否合法。却不尽调查鉴别义务，或者虽然有过调查质疑但轻信小偷的保证或说法，已经涉嫌违法，一样应当承担法律和经济责任。债主要求车主共同承担损失的主张，不仅有悖法理，也有悖常识，不应给予支持。
三、债主的权利应当向小偷主张，无权向车主主张。债主与小偷是合同双方的当事人，车主与本合同无关。债主的债权不能够通过违法手段、通过收购赃产来实现。
四、损失面前人人平等属于无稽之谈。车主损失是由小偷的犯罪行为所造成，车主不存在任何过错。债主的损失是由于其明知或应知脏物仍予以收购的违法行为所造成。两种损失的根源完全不同，债主无任何理由要求车主分担损失。
在私募基金暴雷案当中，也有现实版的“债主主张权利”：
某私募基金平台实控人涉嫌集资诈骗，被刑事立案，移交司法机关进行审理。诈骗嫌犯用私募基金购卖了很多股权、不动产资产，又把这些资产与某些金融机构做了质押、抵押交易。
当司法机关将这些不动产、股权资产作为诈骗脏物予以扣押冻结，某些金融机构纷纷提出其质权、抵押权有优先分配权，甚至以公证的债权确认书强调优先权的主张。这种主张合理吗？合法吗？
这些金融机构具有强大的专业识别能力，主观上存在着应做尽调而未做尽调的故意，客观上存在着为嫌犯的集资诈骗提供帮助的事实，无论其质权、抵押权、债权公证手续做的如何过硬，都不应有资产分配优先权，也不具有均等受偿权。
投资有牌照、有监管、有托管、有备案的私募基金产品的投资人，并无任何过错，却被当做“非法集资参与人”，并且因为不是抵押、质押合同的交易主体，而无法主张对质物和抵押物的所有权和返还权，甚至因为是刑事案件，由检察院向法院提出公诉。私募基金投资人连参与诉讼的话语权、表达权都没有。
你觉得合理吗？
小偷偷了自行车，把自行车抵债给债主。小偷被抓，警察找到债主，不但把自行车收回交还给车主，还把债主带到派出所调查，发现债主一直从事收购旧车的业务。由于债主在收购旧车的时候，从来不问旧车的来源，所收购的旧车里面有相当一部分是这个小偷和其他小偷偷来的赃车，于是对债主采取了司法强制措施。债主脸上一脸无辜，提出了要车主（失主）代小偷给他还债的一系列理由。
作为法官，你认为债主提出的下列四大理由成立吗？
1.债主说他收购的赃车是小偷抵债所返还的财物，换句话说，是付了钱的。凭什么要没收他的车辆，发还给车主，还要对他制裁？
2.我收的车辆上面没赃物的标记，不知者不怪罪。
3.小偷借钱有欠条，等于借款合同，我的债权应该得到保护。
4.车主收回车，应该把小偷欠的债还给我。车主受了损失，我也受了损失，大家应该分摊损失。损失面前人人平等。
正常的法治社会应当对于小偷所说的理由和主张，全部予以驳回：
一、法律面前人人平等，法律只保护行为人的合法权益。收购赃产是违法行为，无论何种原因，都不受法律保护，不但要承担收购的损失，还要接受法律的制裁！
二、债主的识别能力，决定了是否存在主观故意。债主作为收购的专业户，具备一定的专业知识和能力，明知或者应当知道收购旧车首先需要鉴别是否合法。却不尽调查鉴别义务，或者虽然有过调查质疑但轻信小偷的保证或说法，已经涉嫌违法，一样应当承担法律和经济责任。债主要求车主共同承担损失的主张，不仅有悖法理，也有悖常识，不应给予支持。
三、债主的权利应当向小偷主张，无权向车主主张。债主与小偷是合同双方的当事人，车主与本合同无关。债主的债权不能够通过违法手段、通过收购赃产来实现。
四、损失面前人人平等属于无稽之谈。车主损失是由小偷的犯罪行为所造成，车主不存在任何过错。债主的损失是由于其明知或应知脏物仍予以收购的违法行为所造成。两种损失的根源完全不同，债主无任何理由要求车主分担损失。
在私募基金暴雷案当中，也有现实版的“债主主张权利”：
某私募基金平台实控人涉嫌集资诈骗，被刑事立案，移交司法机关进行审理。诈骗嫌犯用私募基金购卖了很多股权、不动产资产，又把这些资产与某些金融机构做了质押、抵押交易。
当司法机关将这些不动产、股权资产作为诈骗脏物予以扣押冻结，某些金融机构纷纷提出其质权、抵押权有优先分配权，甚至以公证的债权确认书强调优先权的主张。这种主张合理吗？合法吗？
这些金融机构具有强大的专业识别能力，主观上存在着应做尽调而未做尽调的故意，客观上存在着为嫌犯的集资诈骗提供帮助的事实，无论其质权、抵押权、债权公证手续做的如何过硬，都不应有资产分配优先权，也不具有均等受偿权。
投资有牌照、有监管、有托管、有备案的私募基金产品的投资人，并无任何过错，却被当做“非法集资参与人”，并且因为不是抵押、质押合同的交易主体，而无法主张对质物和抵押物的所有权和返还权，甚至因为是刑事案件，由检察院向法院提出公诉。私募基金投资人连参与诉讼的话语权、表达权都没有。
你觉得合理吗？
