一旦提到关于汉代军队的装备情况时，很多小将就会跳出来洗地，你看汉代兵俑没头盔是因为他们要行免胄礼，有些人进一步认为汉承秦制，是见天子免胄（3年前的了，是不是更新了想法不知道，这只是说明确实有人这种想法而不是我自立靶子）：

然后巴拉巴拉一堆春秋战国的案例，比如这位大神:

因为屏幕有限，没有截全，内容如下“回复 @😡PRIMI :三十三年春，秦师过周北门，左右免胄而下，超乘者三百乘。王孙满尚幼，观之，言于王曰：“秦师轻而无礼，必败。轻则寡谋，无礼则脱。入险而脱，又不能谋，能无败乎？”
至三遇楚子之卒，见楚子，必下，免胄而趋风。楚子使工尹襄问之以弓，曰：“方事之殷也，有韦之跗注，君子也。识见不而趋，无乃伤乎？”至见客，免胄承命，曰：“君之外臣至，从寡君之戎事，以君之灵，间蒙甲胄，不敢拜命。敢告不宁君命之辱。为事之故，敢肃使者。”三肃使者而退。叶公亦至，及北门，或遇之，曰：“君胡不胄？国人望君如望慈父母焉，盗贼之矢若伤君，是绝民望也，若之可不胄？”乃胄而进，又遇一人曰：“君胡胄？国人望君如望岁焉，日日以几②，若见君面，是得艾也。民知不死，其亦夫有奋心，犹将旌君以徇于国，而又掩面以绝民望，不亦甚乎！”乃免胄而进
玄礼等乃免胄释甲，顿首请罪，上慰劳之，令晓谕军士。玄礼等皆呼万岁，再拜而出，于是始整部伍为行计。
楚灵王见右尹子革，“去冠被”，所以表示敬大臣；孙文子和甯惠子到园囿中去见卫献公，献公“不释皮冠”，二人就发怒。可知皮冠不仅是田猎的帽子，原来该是武装的帽子，所以在礼节上，即使与臣下相见也要脱帽。古时只有戴武装的帽子，见客要脱帽，如“郤至见客免胄”
看起来说的挺有道理是吧？不过这也就欺负欺负不看考古报告的人，对于见天子免胄的问题，两个证据即可证明汉未承此制：
其一是徐州狮子山楚王陵的兵俑，一堆和杨家湾一样无胄的，所占比例非常大，达92%（出自《徐州狮子山汉兵马俑辨析》）他可不是天子，所葬地点和天子也十万八千里，难道也行天子礼？尤其是墓主人还很可能是刘戊这位参与七国之乱的乱臣贼子；其二是汉景帝的阳陵，其有戴胄的俑。如下图：

既然不是见天子免胄，那是不是汉代扩大了这个礼仪，改由兵俑主人均享受此礼？这个说法其实也站不住脚，还是用上《徐州狮子山汉兵马俑辨析》：

说一下，这个论文我没找到，直接引用的@DDGX21 的帖子内的截图，不过我找到了其作者的其他论文，里面有提到这里提到的各类俑的数量和造型，比例大致与这里类似，只是我现在不在家，论文都不在手上，就没贴出来，如果后面有空，我再贴出来。
言归正传，从里面可以看到，楚王的兵俑中既有甲胄俑（风字盔），也有无冠俑，还有所谓平顶盔俑（也就是武弁，作者认为这种东西可以算盔，也算有道理，后面再说，此处先按下不表）难道这一个礼制还在一个墓里双标不成？
再者说，无论是杨家湾还是徐州狮子山，大多数兵俑其实只是没戴像样的头盔，他们一样戴了帽子，也就是武弁，可能有人会说了，武弁一个皮、布做的帽子不属于头盔，这也算免胄了。这对吗？显然不对，胄根据在线新华字典的解释，意为“古代战士戴的帽子”而且通其他头盔的名次“胄，兜鍪也。从月,由声。——《说文》”可以看见，胄并非指代非常细致的字，其并未限定材质和结构，武弁是武装的帽子，自然也属于胄的一类，其次可见上文小将举的例子：“孙文子和甯惠子到园囿中去见卫献公，献公“不释皮冠”，二人就发怒。”可见皮冠和免胄礼是一个概念，即脱帽礼，也就是说，所谓免胄应该是脱帽，纵使武弁不属于头盔，它也是一种帽子，为何能算入免胄礼（脱帽礼）？所以可以说汉代兵俑缺乏合适材质和结构头盔的情况，并非是所谓免胄礼导致的。其形象很大程度是来自于当时军队主体——郡国兵的实际情况。至于部分边军和南北军，则是另一说了（当然，居延汉简里有个例子300名戍卒有300头盔，不过样本还是较少，很难说明整个边军情况）
另外就是东海武库的账单，里面记录了甲胄的装备数量，其比例也耐人寻味，充分反映了汉军不重视头盔的问题：甲铠：甲142701（乘舆379），乘舆铁股衣225两1奇，铠63324，股甲衣□□□万563，铁甲札587299，革甲14斤。
头盔：（左革右是）暓98226（乘舆678），马甲（左革右是）暓5330
可以看到，头盔基本是铠甲数量的一半，而且鞮暓通兜鍪，兜鍪通胄，这9.8万的头盔，还不知道是不是包含了武弁，参考汉代兵俑的情况，这个可能性很大。
OK，论证完毕，再有小将说免胄礼的问题，大家就可以质问他这几个矛盾点如何解释。