首先第一点就是迅哥和外国文学的关系：
首先迅哥现代文学史上最注重“翻译与借鉴”的作家之一。他本人翻译了大量日本、俄国（及苏联）、东欧等国的文学作品，并公开承认外国文学对他的启发：
日本文学：迅哥在留学日本期间接触了夏目漱石、森鸥外、厨川白村等作家的作品。夏目漱石的讽刺手法和知识分子题材对鲁迅有一定影响，但两者风格差异明显。
俄国文学：迅哥深受果戈理、契诃夫、陀思妥耶夫斯基等作家的影响。例如，《狂人日记》的标题和日记体形式借鉴了果戈理的同名小说，但内容完全植根于中国社会现实，主题和思想深度远超原作。

文学影响≠抄袭
《狂人日记》的独创性：迅哥的《狂人日记》虽与果戈理作品同名，但迅哥通过狂人的视角批判了中国的封建礼教（“吃人”隐喻），其思想深度和社会批判性具有鲜明的原创性。文学史上普遍认为这是一种“创造性转化”。
对尼采的借鉴：迅哥早期杂文中的“超人”概念受尼采哲学启发，但他将这一思想用于唤醒国民精神，与尼采的“超人”截然不同。
对日本文艺理论的吸收：迅哥曾翻译厨川白村的《苦闷的象征》，并借用其“文艺是苦闷的象征”观点，但他在创作中将其与中国社会现实结合，形成了独特的批判现实主义风格。

学界共识：跨文化融合的典范
迅哥的创作是“世界文学视野下的本土创作”。他主动吸收外国文学养分，但始终以中国社会为根基。正如他在《我怎么做起小说来》中所说：“大约所仰仗的全在先前看过的百来篇外国作品和一点医学知识。”
日本学者竹内好指出，迅哥的“拿来主义”不是简单模仿，而是将外来思想与传统碰撞，形成新的文化主体性。
本国学者王富仁认为，迅哥的文学是“在外国文学影响下产生的中国现代文学”，其核心是对中国问题的深刻回应。

历史上曾有少数人（如郭沫若早期）批评迅哥“模仿”外国文学，但这些观点多出于特定历史语境下的论战，缺乏学术依据。
迅哥作品的题材、语言、人物塑造（如阿Q、祥林嫂）均具有鲜明的本土特色，其“国民性批判”主题更是针对中国社会的独创。

最后用迅哥方式讽刺一下这些nc！！！
所谓"抄袭"，恰似责怪普罗米修斯盗火时没付专利费！当年先生东渡扶桑，从藤野先生的解剖台偷了把柳叶刀，在《域外小说集》的熔炉里—— 把果戈里的狂笑炼成《狂人日记》的獠牙， 将安德烈夫的阴郁锻作《药》里的乌鸦， 再用夏目漱石的猫尾巴蘸墨，写下阿Q摸尼姑头时的震颤。

细看这"抄袭论"的七寸：
《狂人日记》与果戈里
同题不同魂：俄国的疯子在宗教枷锁下呓语，中国的狂人在礼教食谱上蘸血。正如绍兴霉干菜与罗宋汤共用"发酵"之名，滋味却隔着欧亚大陆。

《野草》与屠格涅夫
散文诗的皮相下，彼得堡的虚无主义者在酒馆买醉，北平的过客在灰土上烙下带血的脚印。就像西伯利亚的寒流与钱塘潮都叫"自然之力"，摧折的却是不同的朽木。

《故事新编》与芥川龙之介
同是旧瓶装新酒：芥川往神话里注怀疑主义的毒，鲁迅则在传说中埋吃人礼教的雷。恰似关公战秦琼——招式相似，斩的却是不同时空的恶龙。

先生早有预言：
"没有拿来的，人不能自成为新人，没有拿来的，文艺不能自成为新文艺。"
这"拿来"不是赵太爷的算盘珠，而是闰土的钢叉——
叉起东洋的米，
挑起俄国的煤，
在华夏的灶膛里炼成烧毁铁屋的圣火！

看客们只见：
孔乙己的破长衫像极了罗亭的多余人之袍
祥林嫂的捐门槛钱叮当如卢布
阿Q的精神胜利法与堂吉诃德隔空击掌

却不见：
狂人的獠牙撕咬的是四书五经而非圣经
单四嫂子的泪珠浸泡着缠足布而非束腰
未庄的祠堂里供着"仁义道德"的活人祭

最后：
在吃人的筵席上——
赵家的狗与契诃夫的变色龙啃同一根骨头，
未庄的月光与彼得堡的雪照着相同的血痕。
说先生"抄袭"的，
怕是连《拿来主义》的墨香都未曾嗅过！在吃人的筵席上——
赵家的狗与契诃夫的变色龙啃同一根骨头，
未庄的月光与彼得堡的雪照着相同的血痕。
说先生"抄袭"的，
怕是连《拿来主义》的墨香都未曾嗅过！

顶

顶