今天老人倒地该不该扶的问题，不得不说陈岚是相对最理智的。

吴丹红看过彭宇案的笔录证据。我相信他的话。
媒体播出的滞后性造成了大众的误会而已。两方都没有错。2L的嘴太臭了，回家拿盐洗洗吧。

具体事情具体分析。。。时间，地点，人物，周围环境。一概而论没有意义，你可以假设出无数种可能，我也可以假设出无数可能。我相信自己的判断能力和应对能力。直接打120等等有无数方法可以救人。如果你只是呆在当场，想这些假设性的东西，只能说你愚蠢了。

同意7L，活在这个世上，就要应对一切可能发生的事物。抢座的老人有，不愿接受你让座的老人也有，但我碰到的更多的还是让了座道谢的老人。
**态度有问题，法律缺陷有问题，都只是一方面。每个人都是有恻隐之心的，现在我们大部分人缺的并不是道德方面的素质，而是技术方面的素质，应对突发情况的素质。
媒体舆论的导向导致太多人片面理解，有了个彭宇案，许云鹤案就谈老人色变。很多原本简单的事情想的复杂了。

他的想法只能说明他没有一点处理突发状况的能力，读书读傻了。。。

那只能说你愚蠢了，连最基本的常识也没有，比如那些骨折了的伤者，你能去扶吗？因为你的搀扶导致的伤者二次伤害，你难道没有责任吗？

你爱扶不扶，弄的好像是我要逼你扶一样。。。现在的人缺的不是爱心，而是基本的常识。
连处理应急状况最基本常识也没有，我也劝你还是不要去帮助人家了，你的智商你只会添乱的。

我只是说相对准确。。。“因为扶人被讹诈了，导致自己家庭的坍塌。”这种事情我觉得是针对某些案件的表面结果，以讹传讹，大家衍生出来的联想。彭宇赔钱了，许云鹤赔钱了。大家也不过是从自身情感的角度出发看待问题。
但就事论事。。。一个是公车上是否撞到老太的问题，一个是急刹车没撞到但吓倒老太的问题。他们有倒霉的成分，但非要说完全没有责任也不好说。

陈伪不伪善，做不做的到时她自己的问题。我只从说的话而言。志凌旁边的那个有点以偏概全了。我还是相信吴法天说的，不明真相的群众对彭宇等案例的解读还是有误解的，以讹传讹，主观臆断了。

认定里还有质疑“被告彭宇在本院庭审前及第一次庭审中均未提及其是见义勇为的情节，而是在二次庭审时方才陈述。”所以说这个案件已经说不清楚了。各执一词罢了。
不说了，做好自己就好。

如果法院判彭宇不赔钱，是不是又有人会说，“在说不清的情况下，法院判了撞人的人不赔钱。所以法院的判罚告诉了我们，撞人是没关系的只要不被拍到或看到。”
世事都是两面的，只不过有些东西被放大了而已。

永远说不清就永远不判了？这是民事诉讼，不是刑事公诉。刑事案件你没证据的拖几年，十几年都行。民事案件是自诉的，法院拖得起，当事人也拖不起，律师费也拖不起。拖越久越说不清楚。
还有不存在没证据，只能说是谁的证据更为充分而已，对谁更有利而已。

裁定驳回和判彭宇没有撞倒老人有区别吗？这样民事案件还能等来其他证据？
法官在民事审判时，在事实真伪不明的情况下，可以进行推理。由于民事审判追求的是高度的概然性，在证据不是非常充分的情况下，法官可以从职业道德、职业素养出发，依照逻辑推理和日常生活经验，将一系列的间接证据串连在一起，形成证据锁链，从而推断出结果，以确定案件中各方的责任。时间无法倒流，事实不可重现。彭宇和徐老太是否相撞，只能依靠证据再借助法官的法律推理，形成证据锁链的做法并不违反法律。
　　在法律的眼里，没有圣人和小人之别，每个人都是自己利益的最佳代表，都是趋利避害的。法官的推理只能是最简单，最常理，最单纯的思维想法，而不是充满复杂的阴谋论。

算了，你根本没有看懂我的意思。。。律师不是法官，律师代表的是当事人。他能伸张正义，也可能助纣为虐。更何况一个公说公有理婆说婆有理的案子没有这么极端。
这个案子只不过被公众放大了，用各自不同的思维解读了，引起争论而已。
有点理智的人都不会一概而论，大家都不是傻子，知道什么该做什么不该做，都有自己的判断能力。今天有几起老人倒下无人理的的事件媒体报道了，却也有几十起上百起老人被扶起的新闻没报道。这是因为前者比后者有新闻价值。有些东西不是靠宣传出来的，是靠社会整体发展水平提升起来的。