本文和德赫伏关系不大，提个头而已。主体胡侃六种写评文的方式，试图探讨“文本具有绝对含义吗？”“我的观点真有对错吗？”一类奶茶问题。



非常好的介绍文章，可以从哪些学术理论角度分析、阅读作品，可能是理论性太强所以没人回？：）其实耐心看看挺有好处，也不是那么难懂的。不管什么角度分析作品，都有话语权的问题。而不管用什么方法，也难免掺杂读者、评论者本身的倾向（有意识或无意识，自身的观念、人生阅历都会有影响，不管你是否承认），因此绝对的作者中心很难。即便你认为是用作者的价值体系分析、判断，这个价值体系和作者本人心中的有多少出入就难说，何况随着时间推移，作者本人看待事物的意见也往往会变。多种角度、方法解读作品是完全合理的。王尔德走得更极端，他在The Critic as Artist（作为艺术家的评论家）一文中，说作品对于评论家来说不过是材料，他可以根据需要把它重塑成心目中的样子，创造出平等与甚至高于原作的评论，在这种评论中，可以发掘出作者本人没有意识到或充分意识到的美。当然不是说他的理论就完备无缺，但从一个本身是优秀作家嘴里出来的批评理论，还是有些分量，不能一笑了之的。引一句培根的话：Read not to contradict and confute; nor to believe and take for granted; nor to find talk and discourse; but to weigh and consider. 读书时不可存心诘难作者, 不可尽信书上所言, 亦不可只为寻章摘句, 而应推敲细想。读书时的独立思考，不盲从权威，应该是恰如其分的态度吧。

我开始相信一个观点，试图说服别人是没有用的，别人准备好的时候会自然接受你的观点。难得又看到定律写文。什么，这里不是飞鸟吧？

手机无力先马克

认真看了一遍，定律的语感比起原先我印象中更进一步了。借机随便聊聊我以前的一点笔记吧。
艾柯在《诠释与过度诠释》的几篇演讲中试图探讨的就是当代批评思潮中的解构主义者们滥用“无限涵义”的荒谬。一直以来人们往往对显而易见的意义持怀疑和轻蔑的态度，从而忽视了“作品意图”而转向“作者意图”和“读者意图”，事实上三者并不相互桎梏。作者意图诞生于前却无法控制作品意图，读者意图自由发挥也不必受作品意图阻碍。当然，我介绍只是艾柯的理论体系。在他的早期理论中，读者分为经验读者，隐含读者和标准读者，而文学文本的目的在于产生出它的“标准读者”，即按照文本要求，以文本应该被阅读的方式去阅读文本的读者。尽管如此，仍然不排除对文本进行多种解读的可能性。
此外，艾柯也提到一个很敏感的话题，作者在诠释“自己的”作品时是否享有某种特权。和上面对于文本诠释的态度一样，他既接受“作者意图”也就是“文本之前的意图”不能成为诠释有效性的标准这一观点，因为这可能与文本意义毫不相干，甚至对其诠释产生误导。但同时艾柯也主张给予作者某种特权，以将某些诠释摒除在“合法诠释”之外，但这个合法诠释的定义与范围，就和大多数学术讨论一样，仍有争议。
顺便一提，那个网址得一个一个敲……我先把帖子存好再说。

回复 @matrim_ :
看到有你一篇回复我就心满意足了= =可能我发贴时机不好，周中上学的上学，上班的上班，有精力耐心读的人少。“多种角度、方法解读作品是完全合理的”，正是这个意思！那么多评论方法里面我比较偏向作者中心，但是作者权威并不是绝对不可撼动的，罗琳有时候前后不一，或者半途改了主意，很令人纠结。所以还是各种评论方法都试试看，针对具体作品和自己想发表的观点，看情况哪种最优就用哪种。王尔德的理论我还真不知道，先记下了。培根这句话我有印象背过啊，前面的not,not,not都淡忘了，只记得“weigh and consider”~~
回复 @温柔的羽蛇 :
定律再次强行开启论文小机器模式，大批量生产各类paper。噢啦这里原来是哈吧啊= =
没有读过艾科的书，我也先记下了。解构主义很荒谬，但是你不能否认ta很好玩，像皮皮鬼那样子恶搞，以及像活点地图那样恶作剧（“mischievous”）。有人说，解构主义好比猫王，人人都觉得他死了，但他一直阴魂不散。根据你的介绍，艾科貌似没有偏向于哪种“意图”。这让我想到哈6里斯拉格霍恩对特里劳妮讲的一句：“啊，西比尔，我们都觉得自己的课最重要！”语文老师讲：我的课最重要，因为这是你们的母语。数学老师讲：我的课最重要，因为你们天天要和数字打交道。体育老师讲：我的课最重要，因为身体是**的本钱……作为学生听谁的好呢，你自己看着办，就不要论高低排座次了。
PS网址实在发不上来，所以都弄成了图片形式。其中一个有误，猪头酒吧的文章链接应该是这个：

其实不用一个个字母手打，谷歌一下标题“Hermione as a Third Wave Feminist”,出来第一个结果就是^^

@AnotherKOP
因为大多数人习惯着眼于作者意图和读者意图，所以我个人觉得艾柯还是希望人们多关注一下作品意图。而且就像你给M兄回复的那样，他把作者意图定义为文本之前的意图，如此划分实际上已经说明了两种意图之间的不统一，自然作者权威就不会是绝对不可动摇的。