评论一个历史人物，本就不易，尤其是评论历史上的政治人物更不易，即使根据中国立德、立言、立功的标准似乎都嫌粗糙，都不精准，因为不少历史人物如汉武帝、王莽、唐玄宗，甚至清乾隆，其早年、中年、晚年的表现不一，判若两人；又如许多政治人物入错行了，宋徽宗、李后主都是了不起的艺术家，根本不该从政，但是不幸生在帝王家，注定悲剧收场，评断一个历史人物之难可见一斑。
虽然如此，我们仍尝试从一些一流史家对历史人物的评价归纳出几点通则，以建立评论历史上政治人物的标准：
一、避免泛道德主义：评论政治人物最忌把人物简化成好人、坏人，连孔子都不赞成把历史人物简化成好人、坏人，所以有人批评管仲品德问题时，孔子就不以为然[1]，而且替管仲说话，又如许多人受了三国演义的影响，把曹操说成万恶不赦的奸臣，但是曹操是中国历史上一个出类拔萃的人物，政治、军事、文学以外也是个兵学家，研究曹操要从当时曹操面临的时代背景及曹操的多重面貌切入，万不可受三国演义的影响把曹操简化成「坏人」。又如唐太宗李世民，玄武门之变杀兄弟，逼父亲让位，在中国人的品德标准是站不住脚的，但是李世民的品德问题仅伤及李氏一家一姓，而李世民的功业缔造了初唐盛世，其政绩惠及天下百姓，甚至有功于世界文明，正因李世民不凡的政绩，大家对李世民的私德问题也就曲予优容，或刻意淡化。
二、改朝换代后褒扬可敬的对手：中国史家常常客观公正的赞美他们政治上的对手，这是中国历史的一个优良传统，司马迁笔下的项羽、陈寿笔下的诸葛亮，都是可敬的对手，因为史家的目的在传承人类高贵的精神价值，这种高贵的精神价值不因政治势力的一时胜负而改变其标准，相反的以政治势力抹黑对手是要被史家及读者谴责的。
三、不以成败论英雄：历史上很多英雄都是悲剧英雄，东西皆然。失败英雄被人尊敬原因有二：
其一、一时的成败跟日后对历史文明的影响是两回事，如孔子在现实政治上是失败者，但是其学说影响人类文明至今不衰。
其二、悲剧英雄因其在人格上的吉光片羽受人尊敬而变成人类高贵情操的典范。如郑成功的悲剧、郑成功的遗憾，至今令人敬仰、追怀不已。
虽然如此，我们仍尝试从一些一流史家对历史人物的评价归纳出几点通则，以建立评论历史上政治人物的标准：
一、避免泛道德主义：评论政治人物最忌把人物简化成好人、坏人，连孔子都不赞成把历史人物简化成好人、坏人，所以有人批评管仲品德问题时，孔子就不以为然[1]，而且替管仲说话，又如许多人受了三国演义的影响，把曹操说成万恶不赦的奸臣，但是曹操是中国历史上一个出类拔萃的人物，政治、军事、文学以外也是个兵学家，研究曹操要从当时曹操面临的时代背景及曹操的多重面貌切入，万不可受三国演义的影响把曹操简化成「坏人」。又如唐太宗李世民，玄武门之变杀兄弟，逼父亲让位，在中国人的品德标准是站不住脚的，但是李世民的品德问题仅伤及李氏一家一姓，而李世民的功业缔造了初唐盛世，其政绩惠及天下百姓，甚至有功于世界文明，正因李世民不凡的政绩，大家对李世民的私德问题也就曲予优容，或刻意淡化。
二、改朝换代后褒扬可敬的对手：中国史家常常客观公正的赞美他们政治上的对手，这是中国历史的一个优良传统，司马迁笔下的项羽、陈寿笔下的诸葛亮，都是可敬的对手，因为史家的目的在传承人类高贵的精神价值，这种高贵的精神价值不因政治势力的一时胜负而改变其标准，相反的以政治势力抹黑对手是要被史家及读者谴责的。
三、不以成败论英雄：历史上很多英雄都是悲剧英雄，东西皆然。失败英雄被人尊敬原因有二：
其一、一时的成败跟日后对历史文明的影响是两回事，如孔子在现实政治上是失败者，但是其学说影响人类文明至今不衰。
其二、悲剧英雄因其在人格上的吉光片羽受人尊敬而变成人类高贵情操的典范。如郑成功的悲剧、郑成功的遗憾，至今令人敬仰、追怀不已。
