如果你号召拒绝皮草，但仍然穿着皮革，会被指责为太虚伪。尽管二者有很大区别。人们杀害皮草动物是为了直接得到它们的皮毛。而皮革，是那些所谓的肉用动物，人们杀戮它们主要是为了利用它们的肉。它们的死亡主要不是由于人们利用皮革的原因。但在获取皮草的过程中，常常会为了所谓更好的皮草品质，而在动物没有失去知觉的情况下，就可以剥掉动物的皮毛，这给动物造成极大的痛苦。而皮革的获取过程则通常没有那么残忍。
如果你号召保护动物，但仍然食肉，会被指责为太虚伪。尽管即使在肉食的情况下，人们仍然可以尽可能地减少对于动物的伤害，比如保障经济动物的福利。在暂不能推翻动物奴隶制的前提下，在改善动物奴隶的生存条件方面仍然有许多可以做的事。
如果你反对吃猫吃狗，但仍然食肉，你会被指责太虚伪。尽管，人们都知道，猫狗和人类在历史上已经形成了更加亲密的情感关系。把猫狗当做食物，会强烈地破坏我们与动物仅有的亲密关系。

就算你做到了彻底的素食，他们仍然会指责你太虚伪，因为他们说你的活动不可避免地因为种种复杂的因果链条还会间接地造成某些动物的苦难和死亡。尽管，人们都知道，事物是普遍联系的。按照这种间接影响论，任何一个人都要对一切罪恶负责，这样伦理学和法律的基础就被颠覆了。
为什么在中国，人们在对待动物保护的问题上会如此蛮横不讲理呢？
人们难道不知道：勿以善小而不为，勿以恶小而为之吗！
为什么，人们不可以在承认难以做到十全十美的前提下，努力做到最好呢？
按照这种全或无的态度，在仍然还有战争的情况下，人们提倡人道对待战俘是虚伪的。
按照这种全或无的态度，在坚持利用法律惩罚罪犯的同时，提倡保障犯人的人权也是虚伪的。
依我看，人们对动物保护的反应不是一种有理智的态度，而只是一种情绪性的反应。那就是：不管三七二十一，先把动物保护分子噎回去再说，然后再蒙头大睡，这样就可以对动物的苦难置之不理了。

有人来说动物保护者虚伪了