就凭这一句：“现代科学完全符合科学规范，科学规范从来只要求清晰明确而不要求能力多强大。”
是吗，上校？

现代医学是一切现代科学成果的应用，每一项操作，每一个认识，都符合科学的原则。
当然，符合科学原则不意味着什么病都能治，而是宣称自己会什么就有证据表明真的会，宣称自己能做到什么就有证据表明真的能做到。即所谓“知之为知之，不知为不知，是知也”。
===========================================================================
是否上面两段就可以说，现代医学（西医）一定是科学？

上校：
西医理论基础明显的缺陷你能完全无视？如果一种存在明显缺陷的理论，你称之为科学，
那我无话可说。

科学理论当然可以存在不足之处，这不是科学的本质原则问题。
===========================================================
什么是科学的本质原则问题？

定义清晰、逻辑自洽、命题具有可证伪性、所承认的命题有足够事实证据。
=================================================================
我不知道这又是哪家的科学本质原则，或者说，这大概又是你自己对科学本质的理解而已吧？

哪怕只有一句“人都是要死的”，而这句话得到了很多事实的验证，那么这句话也是科学的，尽管它可能没太多用处，解决不了很多实际问题。
=============================================================
恰恰是“人都是要死的”这样的命题，才称得上是科学命题。
因为它基于现实，这才是我们构建理论大厦的坚固基石，牢不可破。
而在西医理论里，能找到这种牢不可破的命题吗？

请上校回答我在10楼的问题。

只需要你从西医理论里找到有关“人都是要死的”的阐述，就算满足要求。
我想这要求不算太过分吧？

上校：
看来你是不打算回答我10楼的问题了？

“ 人都是要死的，这不正是医学的命题之一么。。。 ”
这话是从你口里说出的，你能提供哪怕一点点证据，证明西医理论里谈论过这个命题吗？
如果你认为这话不需要证据，那我是否也可以说，
人都是要吃饭的，都是要拉屎的，也是西医的命题之一呢？

间接谈论过算不算谈论过？
=========================
啥叫间接谈论？当然不算。

对于过分简单的命题，可不一定需要挨个证明的，现代医学和物理学等等毕竟还不是绝对的相同，它是应用科学。
==================================================
你终于有点儿说到点子上了。可惜还是错的。

理论从来都不是凭空产生的。
相反，什么叫有理论，和什么叫无理论呢？
我们都知道一般严谨科学的理论基础都诞生在几百年或者千年以前，并且其理论基础是建立整个理论的基石，其展开的理论内容必须不违背其理论基础----------比如说某个或者几个公理，原理。并可以从这个理论基础获得展开证明。
这样的体系才是有科学理论，否则是无科学理论的。
西医学显然没有这样的理论基础，它是很多彼此分离的知识组成的，根本不是一个整体。也没有一个完整协调的理论来指导实践。它还处在观察和发现中，距离基本公理的建立还有遥远的距离。