前言
今年是鲁迅先生诞辰110周年，我们在纪念鲁迅先生诞辰之际，不能不想起他留给我们的思想遗产。鲁迅作为中国伟大的文学家，思想家，以自己的思想，影响了一个民族的精神，他的全部思想成果，成为中国社会改革的一种杠杆和历史前进的文化动力。

这种书往往断章取义，莫名其妙，少看为好。

这裏我们怀著对鲁迅先生深切的怀念之情，选编了鲁迅先生部分言论，奉献给青年读者，希望人们能从中汲取精神力量，激励自己，充实自己。
编者
1991年6月

有时间看看

一点回贴万丈芒，水遍天下又何妨！ 深埋 不改水贴志，一聚贴吧便是皇。 煊赫亘古 一剑锋，纵横贴吧各西东； 日月为身雷作 将，劈山断岳天血红。 一刃水贴万世秋， 此贴黄泉通九幽； 斩断贴吧多情客，水贴 到处一切休。 铁壁铜墙战未休，水贴一生 又何求？ 九霄风云齐聚会，我水贴时君无 忧。 藏锋隐光夜未央，运筹帷幄水贴长； 宁将一生全水贴，却换青霄挽尊狂！ 水贴 大权我掌握，五指合拢天欲堕！ 水贴挽尊 风云聚，百度贴吧水如墨！

老夫聊发少年狂，治肾亏，不含糖。锦帽貂裘，千骑用康王。为报倾城随太守，三百年，九芝堂。酒酣胸胆尚开张，西瓜霜，喜之郎。持节云中，洗洗更健康。会挽雕弓如满月，学嫖妓，新东方。

二
但进化的途中总须新陈代谢。所以新的应该欢天喜地的像前走去，这便是壮，旧的也应该欢天喜地的向前走去，这便是死；个个如此走去，便是进化的路。
热风，随感录四十九

今之论者，又惧俄国思潮传染中国，足矣肇乱，此亦似是而非之谈，乱则有之，传染思潮则未必。中国人无感染性，他国思潮，甚难移植;将来之乱，亦仍是中国式之乱，非俄国式之乱也。而中国式之乱，能否较善於他式，则非浅见之所能测也。
而要言之，旧状无以维持，殆无可疑；而其装变也，既非官吏所希望之现状，亦非新学家所鼓吹之新式；但有一塌糊涂而已。
中国学共和不像，谈著多以为共和於中国不宜；其实以前之专制，何尝相宜？专制之时，亦无忠臣，亦非强国也。
书信，致宋崇义

我有一本书就叫《鲁迅醒世语》

走出吴虞式的精神疾病
总结上面的讨论，在汉以后以迄明清基层社会，礼主要指礼俗，教就是教化。礼教可以分成两个层次，上层是儒家学者以学教化，养成君子，或者略低一个层次的绅士；下层是儒家士君子与绅士化成礼俗，让庶民也具有最基本的道德理论。由此，以儒家士君子、绅士为中心，依托种种自治性组织，国民中间形成和维持良好秩序。总之，礼教是一种社会自治机制，与主要依靠权力、暴力的刑政之治相对。它是汉以来中国社会治理之基础架构，是社会秩序的根本保障。
新文化运动期间的文人做出了完全错误的理解。不妨对吴虞的文章略作分析。吴虞关于吃人礼教之说，可能会让我们想到周树人的《狂人日记》：“我翻开历史一查……这历史每页上都写着‘仁义道德’几个字……仔细看了半夜，才从字缝里看出字来，满本都写着两个字是‘吃人’。”吴虞文章只不过试图为那时的一些激进反传统文人之“礼教吃人”说寻找了几个历史注脚。
第一个例子，吴虞引《左传》关于齐桓公下拜周王之事，“据这样看来，齐侯是很讲礼教的。”随后又举易牙蒸子献进齐桓公之传说，乃大发议论：你看齐侯一面讲礼教，一面吃人肉，“好像如今讲礼学的人，家中淫盗都有，他反骂家庭不应该讲改革。表里相差，未免太远”。吴虞所举其他例子，大体都是这个调调，其基本结论不过是，那些讲礼教的人言行不一，很虚伪。事实上，一百年来，“虚伪”是所有文人攻击礼教的主要理据。
毫无疑问，在一个重礼教、重名教的社会中，肯定会有虚伪之人。对这一点，《后汉书》这样的正史也毫不讳言。因为，礼教作为社会自我治理机制，不可能借助暴力，而只能借助舆论杠杆发挥作用，也即通过表彰善行、谴责恶行的舆论，激励人们行善避恶。可以预料，大多数人是言行如一的，因为，在乡里社区长期相处，人们彼此熟知，很难长期掩饰真相。
再者，究竟何者为虚伪，何者为真情，并不容易判断。礼教之旨，如汉宋儒所说，乃在于节制人欲——注意，儒家从来不主张灭欲。宋儒所说的灭人欲，也只是从精微处而言。因此，礼教乃是一个贯穿于人生的持续过程，因为，不正当的欲望随时可能冲破义礼之防线而放纵出来。此时，礼的约束失效了。对照此前的宣示，此人即显得虚伪。
但此时，真正的问题何在？显然在于如何弥补礼教之失，使之更有效地约束人，因为，不正当欲望的放纵，对当事人、对相关各方都是不利的。即以吴虞所举齐桓公之事为例。齐桓公本不准备对周王行礼，这体现了桓公之人欲：骄傲。因为实力，他不

4.可惜中国太难改变了，即使搬动一张桌子，改装一个火炉，几乎也要出血;而且即使有了血，也未必一定能改动，能改装。不是很大的鞭子打在背上，中国自己是不肯动弹的。
坟，娜拉走后怎样

5.一天一天的满足着，即一天一天的堕落着，……
坟，论睁了眼看

先生的话揭示了很多真理