@天国の記憶 http://www.guokr.com/post/50111/

如果你有留意一些“XX是否科学”的争论，往往会看到“可证伪性”这个词。当一个辩论者用到这个词的时候，可能是这样说的，“……XXX理论是可证伪的，所以才是科学的……”
一个理论都可以被证明是假的了，怎么还科学呢？如果你抱着这样的疑问，说明你还未了解“可证伪性”这个词，希望通过本文，能够解答各位看官心中的疑问。
1.明晰词义
所谓开宗明义，在读下去以前，必须先搞清楚“可证伪性”这个词说的是什么。
在字面上，这个词的意思就是“可以被证明是假的”。
当把这个词用到一个理论上面的时候，说的是这个理论是可以被证明是错的。
到这里为止，相信各位还很糊涂：这和我理解的一样呀，但是我还是不懂为什么科学理论可以被证明是假的却还是正确的？
这是因为大家用到这个词的时候往往忽略了另一个要素，那就是“仍未被证伪”。对于科学领域内的人，这通常是不言自明的共识，但是对于领域外的读者，很容易因为不知道而被搞糊涂了。
实际上完整的说法应该是这样的：
科学理论必须是可被证伪，并且仍未被证伪的。
而当一个理论已经被证伪了，那就不是科学理论了。
2.什么叫可以被证伪？
相信各位心中的疑惑已经解开一部分了：原来科学理论不单单要求可被证伪，还要求未被证伪！说话说一半害死人呀！
那么，怎样才叫可以被证伪呢？下面，我就用“太阳从东边升起”的例子来说明一下吧。
A、B两人对于太阳升起分别提出了两种观点：
A：太阳从东边升起。
B：太阳从所有方向升起。
其中，A是可以被证明是假的，只要我们找到一次太阳不是从东边升起的情况，就可以证明A是错的了。
但是B的理论可以说是完美，根本找不到任何方法证明他是错的。
3.为什么不要求被证明呢？
这是一个很常见的疑惑：既然一个理论是正确的，那证明就可以了呀，为什么要用可证伪性绕圈子呢？
是的，科学家有能力在一定范围内证明一个理论。但是，却无法证明一个理论始终是正确的。
这就是理论的”局限性“。
想必大家都知道，现有的科学体系的基础，是科学家通过长年累月的实践归纳总结得来的。实质上的证据可以说是所有理论的根基。这就是科学界长久以来使用的”归纳法“，采用的是先证据、后理论的模式。
然而，”证据“是有限的，人们能够找到的只有一定量的证据，这些证据只能支撑一个理论在有限的范围内正确，一旦超出这个范围，就不知道这个理论还有没有用了。
也就是说，科学家有能力在证据支持的范围内证明一个理论是正确的，但却没有办法证明缺乏证据的部分也正确。从整个领域来看，科学家就无法证明一个理论始终/在任何领域都正确。
为此，有人提出了使用”演绎法“代替”归纳法“，也就是”先理论、后证据“。科学家根据现有的理论演绎推理出一个假说，这个假说必须是能够进行检验的。然后对这个假说进行检验，想办法去否定这个假说。如果当前的证据无法否定这个假说，那么就先采信这个假说，认为这个理论在其宣称的领域中都是可信的，直到找到证据来否定它。
-----------------------------------小游戏-------------------------------
在我们回到A和B关于太阳的争论以前，先来玩一个偷换概念的小游戏吧。
科学理论是放在四海之内皆准的，但是科学理论并不是放在四海之内皆准的。
答案：
科学理论是放在四海之内（不论在那个国家、地区，由哪个人来用）皆准的，但是科学理论并不是放在四海之内（在任何领域，任何情况）皆准的。
-----------------------------------小游戏-------------------------------
回到AB的故事来。
实际上A和B都没有办法证明他们的理论是正确的。
A的理论，完整看是这样的：从人类确立方向开始，太阳都是从东边升起的，从而推知太阳从地球形成到消亡，都会从东边升起。
B的完整理论是：从地球形成以来，太阳就可能从任意方向升起，从人类确立方向以来，太阳都是从东边升起的，并且会在未来的某个时间改变。
如果A和B要证明自己正确，那么就需要有地球从形成到消亡，所有的太阳升起方位的证据，这是不可能的。
大家都有的证据就只有从人类记录太阳升起以来的资料，也就是有限的证据，单靠这些证据，两人都无法证明自己的观点是正确的。
4.两者只能选其一？
归纳法和演绎法只能选一种吗？当然不是。演绎法发挥最大作用的是提出假说，比如宇宙、时间、量子等等人类无法轻易获得证据的领域。证伪主义使得科学家可以根据已有的理论发展出新的假说，然后根据假说寻找证据。当来到寻找证据，回头来修正假说的阶段，就是归纳法上场的时候了。
没有一个科学家会仅仅用演绎法或者是归纳法的。
归纳法和演绎法的争论，是科学哲学范畴内的事情了。
5.可证伪性只在科学范畴内有意义
可证伪性是科学理论自然具有的一个属性，用逻辑学的术语来说就是必要非充分条件。但是一个理论具有可证伪性，不一定就是科学理论。不具备可证伪性的说法不会是科学理论，但不代表就不靠谱，正在发展的科学假说，非科学领域的理论往往都是没有可证伪性的。
可证伪性可以用来区分科学和非科学，但是不能用来区分科学和伪科学。只有当可一个理论宣称是科学的，并且不具有可证伪性时，才能从可证伪性得出这个是伪科学的说法。
要判断是个说法是不是伪科学的，有很多标准，而”可证伪性“并不算是一个靠谱的标准。

一个科学理论被证伪了 还能称其为科学理论吗？@驭龙氏 @gzwayh @rat102312

@驭龙氏 果壳网这篇文章的科学理论应该是被定义为“正确的理论” 。 如果被证伪了，那就是不正确的理论，即不科学的理论。
科学被定义成一种工具的或者一种方法的话 那么即使一个理论被证伪了 还是称为“科学理论” 是吧？

看了一下有关说明证伪的理论，有了点认识。证伪主义应该说有它的合理性，同时又有其局限性。合理性，就是说它能够在一定范围内筛选出一部分明显的非科学或伪科学理论，能够防止人们把自己的认识僵化、固化；局限性，则是容易被不懂得正确运用的人拿来作为否定客观真理、客观事实的工具。
看到一点关于波普思想的总评，转过来并做了一点补充完善：
1、强调了归纳法的局限性，但是又夸大了这种局限性，即证伪否定归纳法，同时又完全摒弃归纳法的作用；
2、强调了理论先于观察，对已有理论的依赖，没有提对观察的重视
3．理论是大胆的猜测，是大脑的自由思考。有夸大猜测的倾向
4．试错法确实能够反映科学理论发展的一些规律
5．将证实和证伪都绝对化了
了解得还不够深入、准确，有了更深的认识再交流。

@蒸锅 一个科学理论被证伪了 那么就不能称这个理论是科学理论了。但是其任然属于科学！ 百度百科对科学理论做的定义是：《所谓科学理论，是对某种经验现象或事实的科学解说和系统解释。它是由一系列特定的概念、原理（命题）以及对这些概念、原理（命题）的严密论证组成的知识体系。》
这里又矛盾了？？既然科学理论是 科学解说那你说被证伪了还是属于科学。那岂不是一个科学理论被证伪还是“科学理论”。。我都糊涂。。

我是不是有点儿逻辑混乱了。 科学理论 不等于科学 属于科学一部分 就好像白马不等于马 白马属于马 。黑马就是被“被证伪的科学理论” ，黑马不等于白马 但是属于马。所以“被证伪的科学理论”不等于“科学理论” 但是属于科学。是吧？@蒸锅

我的看法，科学就是对客观世界的正确认识。证伪理论正确的方面，不可能脱离这个基本理论；如果违法了基本理论，那它自己反而是非科学。
我认为，这个科学定义，既包括了科学具体理论、具体学科的理论，也包括了科学认识方法，即其中也包括哲学认识。
这个科学定义，包括了证伪的含义。如果被证伪了，那么这个具体结论就已经不符合客观实际了，那就不再是科学理论了。只能说是曾经是正确的理论，在新的发现证实它的不全面、不准确、不深入之后，他就被新的更全面、更准确、更深入的理论代替了。

当然！打个比方说吧，爱因斯坦的相对论，相对于牛顿的经典力学是修正补充，牛顿的经典力学在更大范围上被证伪，不代表牛顿经典力学是错误的，事实上我们人类现在绝大多数工程制造什么的，靠的还是牛顿的经典力学。。。而且，科学就像楼上的签名一样：科学就是寻根究底！科学就是接近真实！！

还有啊，不能证伪，不代表对，事实上更扯淡，举个例子来说：
存在一个与我们这个世界毫不相关的另外一个世界，请证明。。。
因为毫不相关，所以根本无从证伪，即使真的存在这么一个世界，你也不能通过任何方式来证明（因为毫不相关），这种命题没有任何意义，科学忌讳这个。。。
所以这种不能证伪的更加扯淡的厉害，中医就有点儿像这个。。。这绝对不是科学！！

无论大小病任何病都一定要去找西医看病，千万别找中医，真的，特别目前禽流感又来了，中医急救不了会害死病人的，楼主不看好中医是对的。就单单看感冒发烧这么小的病，西医几个吊瓶就解决了，病人马上就感觉舒适了，中医还要说一堆神棍的东西开几付药几天都治不好还吹牛，所以大家有病一定要去看西医。还有，要小孩多打疫苗预防针增强抗病能力，千万别信中医胡扯。

科学不代表正确，但要包含趋向于正确的动机，因此被证伪的科学理论仍旧是科学的。

科学是指一套研究方法或体系。就是它是经过大量的观测数据得来，并且又可通过大量的观测去验证。可证实性就是，它是通过大量的现实观测得来。可证伪性就是，在往后的无限时间里，在结论的局限范围内只要有一例观测数据不符其结论且排除了其它的影响因素，就可证明该结论是错误的。。。如果有一天我们观测到了至少有一例数据不符该结论且排除了其它影响因素，那么就可以说该定律是错误的，但是在此之前它确实是通过大量的观测总结得来，并且也通过大量的观测验证其正确性了。虽然它是错误的，但它依然是通过科学的方法得来的。所以我们说它是错误的但却是科学的。科学的证实性决定了它具有可证伪性。也就是说科学它是允许被推翻的，只要有证据就行。 而中医理论并不知道它是通过观测什么得来的，它没有大量的观测数据佐证，因此它也无法通过大量的观测数据去验证其理论的正确性。它总能自圆其说，不知从何证实，更无法证伪。