知道的越多越不敢轻易断言，但也很容易失去大胆假设创新的想象力，这确实有利有弊。但只看到大胆假设所带来的畅快淋漓而没有看到求证的不断自我否定更正。那也只是在炫耀无知浅薄。

中哲一向注重经世致用，只是告诉你应该是怎样。从源头不断向前演绎修正来契合现实，基本没有逆向反推的习惯，也就缺少了为什么是这样的思辨过程。导致的结果是中哲系统性不强，但演绎的过程很精彩。一旦用逆向思辨的思路去解释中哲，就会发现缺失非常多。
结果半懂不懂的人就要么极度贬低中哲，要么极度推崇中哲，偏就不愿意想想这种中西结合方式可能会焕发出来的巨大可能。
还有一种很要命的是看到了可能，却不愿意踏实去思考应该怎样去系统结合，而是拿着一点半点中西哲的结合点在那里左推右演，妄想这样就把它们融合起来，甚至狂妄认为掌握了绝世真理。这样不认真，你妈妈造吗？

宗教最基本的态度是信仰。首先要求相信它，才能透过它认识(仰望)世界。有多少种宗教，就有多少种世界。
这远离了人们希望统一对世界认知的渴望，疑惑由此而生，也就逐渐不被学术界认为是能够正确认知世界的手段。

哲学虽然发端于宗教，但却是摒弃宗教中信仰这种基本态度，采用不断否定质疑的态度来持续认识世界。
用宗教的态度去探讨哲学的问题，当真是何苦。可就是有这么多人就是这么干的，洗脑嘛

科学发端于哲学，在哲学否定质疑的基础上更进一步提出要求：否定旧有认知观点，提出新认知观点，必须能证伪才能纳入科学体系中。不能证伪的只能是一种猜想，可以用来解释现有体系中的现象，但不能形成范式定论，直到能证为止。
但由于其证伪采用的是已知经验和手段，一旦触碰到未知领域，其实也跟哲学一样靠猜。猜的东西是否更加接近真理则是不见得，但要求多了实用性比哲学更强则是越来越多人的共识。

对12到15楼简单一点的概括是：
对于真理：宗教态度是你得这么想；中哲的态度是我不告诉你，但你可以这么做；西哲的态度是你怎么想的；科学的态度是怎么想都行，但你得证。

终结一种理论和创造一种学说好像吃炒豆一样张嘴就来。想象力虽然可以自由翱翔，但翔到外太空试试还能不能翱了。猴子请来的逗比可以。

开始提出问题时看似有了解，没说几句就漏底了。装B也麻烦装得认真点。最令人讨厌的是这种人是主流。

数学，语言，逻辑，人权，民主，道德诸如此类，从来不是天生就有的。可这里描述得神之又神，还是坚信不疑那种。都从哪得来的？-_-||这到底是神经病吧还是还是哲学吧