的确存在疑问

日方史料
相较于中方史料，日方史料官方程度更高，内容更为翔实，因此，只须列举参加海战各舰的战况报告、联合舰队司令长官和常备舰队司令官的战况报告即可，日本战后编撰的部分非官方战史也选择性列举，仅供参考。
日1、联合舰队司令长官伊东祐亨海战报告：[1]
翻译为：
“又，在此图的情形中（午后3点30分），发现敌舰‘致远’（或‘靖远’）沉没。”
日2、常备舰队司令官坪井航三海战报告：[2]
翻译为：
“至3点30分，‘致远’右舷倾斜沉没。”
日3、“千代田”舰战斗报告：[3]
翻译为：
“3点30分，两桅杆，一烟囱之舰（或为‘致远’）沉没。”
日4、“严岛”舰战斗报告：[4]
翻译为：
“一艘‘靖远’或同型舰于本舰右舷正横方向沉没。”
日5、“桥立”舰战斗报告：[5]
翻译为：
“此时（3点15分），两桅杆、一烟囱之敌舰一艘沉没。”
日6、“扶桑”舰战斗报告：[6]
翻译为：
“3点28分，敌舰（‘靖远’型）一艘从后部渐渐下沉，遂完全沉没。”
日7、“吉野”舰战斗报告：[7]
翻译为：
“午后2点46分，看见‘经远’及‘致远’发生火灾。”
“3点30分，‘致远’右舷倾斜沉没，发现其推进器仍在水面上旋转。”
日8、“高千穗”舰战斗报告：[8]
翻译为：
“我游击队向西方即沿陆岸方向逃遁的五舰（‘来远’、‘经远’、‘致远’、‘靖远’、‘广甲’）追击。逐渐远离本队。3点30分，双桅杆一烟囱敌舰（‘致远’或‘靖远’）明显向右舷倾斜，仍然继续航行。同33分完全沉没。”
日9、“秋津洲”舰战斗报告：[9]
翻译为：
“3点34分，看见‘致远’沉没。”
日10、“浪速”舰战斗报告：[10]
翻译为：
“3点31分，‘致远’后部严重倾斜；同35分遂沉没。”
日11、海军军令部编《黄海临战亡失清国军舰表》：[11]
翻译为：
“（“致远”）被大火灾摧残后主要被本队击沉。”
点评：日本海军的所有官方记录基本都对“致远”沉没一事草草带过，可以说明此事发生突然，并不引人注意，沉没之时也显然没有发生“冲锋”之类的壮举。而且“致远”舰究竟被何者击沉也没有明确说法，只有《黄海临战亡失清国军舰表》中明确说是主要被本队击沉。另外，如小笠原长生《海戦日録》、木村浩吉《黄海海戦ニ於ケル松嶋艦内ノ状況》等亲历者记述中对“致远”沉没的描写也都是一笔带过。
日12、川崎三郎《日清海战史》：[12]
翻译为：
“‘致远’管带官参将邓世昌有勇，且自负自舰坚牢，适于撞击，而此日临战之时，欲为丰岛之役‘高升’号上被击沉之将卒复仇，频频见机迫近浪速，试图撞击之，而碍于我舰速力，不能近。当是时，于所存尚能奋勇作战之中当先挺近，为我诸舰炮击无数，终于沉没。时为三时三十分。”
点评：日本作家、历史学家川崎三郎的《日清海战史》作于1895年，是日方战后较早出版的海战书籍之一，这是第一篇也是仅有的一篇提出“致远”是向“浪速”舰冲锋的文章，依据史源则不明，不过可以肯定是参考了中方的报道。由于属于孤证，因此难以采信。
日13、浅野正恭《近世海战史》：
“而一边游击队则与‘致远’战，‘致远’忽出阵冲突‘吉野’，於是‘吉野’以纽状火药连弹装入快炮击之，密如雨下，三点三十分遂沉没。”
“‘致远’有豪勇敢为之舰长，开战伊始，即出阵外，与游击队挑战，因之连受数弹，右舷倾侧。其舰长之出此计，非徒无益，而又害之。盖日军之快炮，究非其力所能敌，故其接近‘吉野’也，舰体之倾斜益甚，螺轮翘出水上，虚转于空中，恐挟全舰人员以俱沉。此时砉然有声如裂帛者，恐即其汽锅之爆裂也。”[13]
点评：浅野正恭大东沟海战时担任“千代田”舰分队长，甲午战后曾任海军兵学校炮术教官、海军大学校教官等职。这篇著作尚未发现日文原本，中译本为1903年所译，后转见于张侠等编《清末海军史料》中，因此影响甚广。此文是日方史料中为数不多的认为“致远”冲突者为“吉野”的文章，并提出了“致远”锅炉发生爆炸的猜想。这本著作成文时间应较晚，且明显是综合了中、日两方的记录而成，因此不属于个人海战回忆录，而是价值有限的后世论述。
[1]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第36页。
[2]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第53页。
[3]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第42页。
[4]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第44页。
[5]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第46页。
[6]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第49页。
[7]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第54页。
[8]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第56页。
[9]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第58页。
[10]《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第59页。
[11]《黄海役附図附表　原稿在中　日清海戦史黄海役附表》，JACAR(アジア歴史資料センター)Ref.C08040532400、日清戦史編纂委員撰　日清海戦史　黄海役附図　(防衛省防衛研究所)。
[12]川崎三郎：《日清海戰史》，春阳堂1895年版，第61页。
[13]浅野正恭：《近世海战史》，转见《清末海军史料》，海洋出版社1982年版，第875页，第879页。

另一个问题是“致远”舰因何而沉。史料记录基本分为两派：被鱼雷击沉及被火炮击沉。被鱼雷击沉说基本可以首先排除，因日军在大东沟海战中并未有使用鱼雷的记录。[1]剩下的唯一解释就是“致远”舰被火炮击沉。
但仍有两问题须讨论：一、“致远”被哪艘或哪几艘日舰击沉的可能性最大？二、“致远”中炮后，沉没的肇因和过程。
这两个问题看似毫无线索，实则也可以根据现存记录，略加推测。根据上文的分析，“致远”舰曾于14点45分之后遭到第一游击队10多分钟的集中攻击。《芝罘快邮》（中8）曾说“所有的炮弹击中了她的一侧，水密舱进水”，日方则观察到该舰发生了火灾。一般来说，火灾虽能破坏军舰的上层建筑，令其丧失战斗力，但对水线附近的水密结构影响是有限的（例如“来远”舰虽然中后部舱面烧光却依然不沉）。“致远”舰到15点30分左右已严重右倾，说明该舰的水密结构已经被破坏，舰内大量进水，也就说明该舰曾被击中水线附近。
由于当时的炮弹毁伤能力有限，入射弹道也一般较为低平，因此很难对水线以下部分造成大面积破坏。威海卫之战中，“靖远”舰于1895年2月9日上午9时许被日军火炮连续两次击中，形成贯穿弹并破坏了舰艏水线以下部分，造成4.5米长的大破口，但直到9点半以后该舰才慢慢开始下沉。估计此次“靖远”舰前部弹药库、前部煤舱和前部锅炉舱的水密结构均被打坏，三舱同时进水才使得进水无法控制而沉没，即便如此还是坚持了半个小时以上，这说明以“致远”级完善的“蜂巢”式水密结构（cellular subdivision）设计，抗沉能力还是比较优秀的。因此，“致远”舰若仅仅是被炮弹击穿水密结构，仅凭水密隔舱的保护和抽水机的工作，也应能坚持较长时间而不沉。
我们观察到，“致远”舰于14点45分遭遇第一游击队集中攻击之后到3点30分左右突然下沉，有大约30至45分钟左右的时间，这段时间很可能就是“致远”舰在努力控制进水，而由于某种原因而使得进水无法控制的时段。
值得一提的是，“致远”舰一开始呈现右倾状态，这应当说明该舰被击中进水区域仍在防护甲板之上。因为如果是防护甲板以下进水，由于该区域防水隔壁均为横向（除锅炉舱有中央纵隔壁之外），倾斜状态就应呈现出纵倾而非横倾；但如果防护甲板以上的水线位置进水，海水就会积在一侧煤舱和通道位置，造成横倾。[2]所以，汉纳根的推测是有道理的：“我猜测一发‘松岛’舰的23厘米（应为32厘米）后主炮在他的左舷造成了一道很长的裂口，此处的船体刚好位于装甲甲板以上，并造成了倾覆”。
许多日舰观察到，“致远”舰在15点30分至15点34分之间突然加速下沉，舰艏低俯，螺旋桨露出水面，在短短3、4分钟之内就完全沉没。笔者试图做如下分析：由于“致远”舰防护甲板以下和以上设计有比较完善的“蜂巢”式水密结构，虽然水线以上部分的中弹已使这部分水密结构损坏严重，但舰体丧失储备浮力仍须一段时间（海水需要一个接一个地漫过水密隔舱）。而一旦储备浮力完全丧失，即海水已经漫过防护甲板以下和以上许多个主要舱室的情况下，沉没速度就会立即加快。笔者推测这3、4分钟就是“致远”舰储备浮力完全丧失，迅速下沉的阶段。但值得注意的是，直到这时“致远”应仍有部分锅炉舱和轮机舱保持水密，因大部分观察均证明其螺旋桨尚在转动。
另外，笔者还注意到，马吉芬曾回忆：“军舰（‘致远’舰）从舰首开始下沉，舰体随着沉没逐渐扶正”；英国《伦敦新闻画报》（The Illustrated London News）中的插图也显示“致远”舰沉没后的姿态较正，[3]这可能是因为在沉没过程中海水逐渐漫过防护甲板上下各舱室，两舷重力逐渐平衡，也就由右倾姿态逐渐扶正了。
也有一些资料认为“致远”舰曾被“松岛”级的32厘米主炮击中，造成损害加剧（如中1、中14、欧8等）。笔者不排除这种可能性，但仍认为14点45分至15时“致远”舰受到第一游击队的攻击是其沉没的主要原因。本队直到15点15分左右才重新接近以“定远”、“镇远”为首的北洋主队，开始第三轮射击（“致远”舰并非本队的主要攻击目标），要在短短的15分钟内将“致远”舰击沉似较为困难。
另外，部分资料还提到“致远”在下沉过程中曾发生过大爆炸（如中12、日13、欧8、欧9），这可能说明“致远”舰发生了锅炉爆炸或弹药爆炸，但是其实大部分的记录并无这样的记载。而且即便“致远”真的发生了大爆炸，也是在下沉过程中导致的副作用，而非沉没的主因。
综上所述，笔者将“致远”舰在大东沟海战中的战斗过程推测概括如下——海战初期，该舰即“开足机轮”，出队攻击日舰“赤城”，并与其他友舰一同将其重创。14点45分之后第一游击队回援，“致远”被击中起火，防护甲板以上的右舷水线位置也被击穿进水，舰体开始右倾。该舰遂返回主队方向，后又受到第一游击队与本队的夹攻，15点30分因进水过多，丧失储备浮力而加速下沉，舰体逐渐扶正，至15点34分左右完全沉没。
[1]日军大东沟海战中弹药消耗，见《征清海戦史巻10（黄海海戦）》，日本海军军令部编，第84-87页。并无消耗鱼雷的记录。
[2]执此论断者，包括曾为日本设计三景舰的著名设计师Louis Emile Bertin在内。参见《贝尔坦氏关于黄海海战之问题》，林伟功主编：《日藏甲午战争秘录》，中华出版社2007年版，第118-119页。
[3] The War in Eastern Asia,TheIllustrated London News, Dec. 8, 1894, pp. 699.

四、小结
“致远”舰冲锋击沉问题是牵涉甚广、影响甚深的重要问题，在以往的史学界中，虽然也不乏质疑的声音，但均局限在“致远”因何而沉这样的局部问题上，对于“冲锋击沉”这个问题尚缺乏完整统一的考量，对于冲锋的对象——“吉野”也几乎没有质疑的声音。这一方面是由于对史料发掘的不彻底，另一方面也大抵是惯性思维所致，至于是否有学术之外的他物牵绊也未可知。胡适先生说：“大胆假设小心求证”，在“致远”冲锋击沉的问题上，不妨抛开定式思维，多作大胆假设，但在求证时一定须回归史料，抽丝剥茧，逐条梳理，才可能去伪存真，得到相对正确的答案。
笔者虽试图罗列一切有价值的史料，但仍难免有所缺漏，造成论断的偏颇。对于这个问题的深入研究，除了继续挖掘新史料，并逐条缜密分析之外，似别无他法。如果水下的“致远”舰遗骸能告诉我们更多信息的话，当是再好不过，可惜她已受到严重的二次破坏，能提供的信息很有限了。

太赞了！

这么多年来还是第一次见到从技术层面（而不仅仅依靠史料）分析致远沉没原因的

这样就更好的解释了勇者过勇（突前冒进）

我自从知道北洋水师后就一直在查找各类这场海战的资料，包括清政府官方战报、北洋水师外籍雇员、参战清军将士回忆、日本官方战报、参战日军回忆等等，也一直在推测致远舰的沉没原因、到底冲击的是本队还是第一游击队、到底是不是吉野等等。见过的所有资料和各类推理当中，您的考证是最全面、细致的！

看来以吉野为首的第一游击队还是导致致远战沉的直接凶手！！！

勇者过勇，怯者过怯