近期围绕衡水中学的争议，似乎并没有拉近赞成方、反对方，形成一些共识，反而双方的对立情绪似乎更加激烈，尤其是支持的一方，对批评、质疑，颇为恼怒，甚至出现过激的语言。
我觉得，如果仅围绕理念进行讨论，在丰满的理想和骨感的现实之间，就会一直是“白天不懂夜的黑”。我国讨论教育问题，眼下最缺的是用强有力的教育数据说话。
30年来，我国对应试教育有很多的理论批判，可是，迄今为止，几乎没有任何跟踪调查数据，来揭示应试教育对学生产生的影响究竟如何。只有极个别失败或者成功个案的报道，比如中科大少年班个别学生的报道，但由于是个案，很难说明什么问题。
与我国相比，国外对教育的分析，则更重视对比实验、跟踪调查，比如，对有的教育项目连续跟踪达40年～50年，积累数据，分析这种教育究竟对学生好还是不好。英国伦敦大学国王学院研究人员在今年7月新一期《美国精神病学杂志》月刊上发表报告说，他们对近8000名1958年出生的人进行了长达40余年的跟踪调查，主要考查了这些人7岁到11岁之间是否受到过他人欺凌，以及他们成年后直到中年的精神健康状况、社会关系及生活质量等。在被调查者中，有约四分之一曾在童年受到欺凌，约15％“经常受欺负”。在德国，幼儿园的游乐设备，让中国的参观者感觉危险，但德国幼儿园的管理者会说，他们经过多年的对比实验发现，让孩子玩貌似有些危险的器材，可以培养他们的探索精神、冒险意识，而且，还可培养孩子的安全意识、自我保护意识，安全事故很少发生。
针对衡水中学的讨论，眼下就缺少有说服力的数据。对衡水中学的毕业生，没有跟踪数据，反映他们在大学求学如何，大学毕业之后的职业、人生发展情况如何。
笔者建议，有关研究者可成立联合课题组，立项对衡水中学进行全面跟踪调查，用跟踪调查事实数据说话，而不是像现在这样打口水仗。笔者也期望，国家教育部门、河北省教育部门和衡水中学，支持配合做这一课题研究。进一步，对我国所有基础教育的问题，都应该从以前的经验主义，转向重视科学研究、数据积累，在现在大数据时代，教育数据对教育改革、教育决策极为重要。
当然，眼下还是可以有一些不需研究者跟踪就可以获得的数据，这只需要教育部门和相关高校以负责任的态度，加以公开：一是衡水中学生源数据，对于衡水中学，反对者认为其办学成就主要来源于“掐尖儿”、“抢生源”，而赞成者虽承认也有“掐尖儿”，但和其他省市、其他兄弟学校差不多，主要靠学校管理、教学有方。那么，具体公布衡水中学每年的具体招生情况，不就可以回答这一问题？如果河北各地级市中考成绩最高的学生，都汇聚到了衡水中学，那考上北大、清华的“成就”，将主要“归功”于招生乱象；而如果衡水中学的生源结构和其他中学差不多，则问题不在于“掐尖儿”。现在的问题是，河北并没有公布这方面的数据，“掐尖儿”的指责更多来自其他学校。作为教育管理部门，有责任公布各中学的具体招生情况，从规范办学角度进行监管，如果跨地区抢生源的情况存在，必须严加治理。
二是衡水中学学生参加北大、清华等高校自主招生，北大、清华对衡中学生的具体评价数据。这些数据、信息，在北大、清华是有的，可北大、清华没有向社会公开，研究者也很难获得。笔者多次在论坛上听到北大教授对衡水中学学生的调侃，但这并不代表官方公布的评价。作为高校，从生源质量出发，有必要对生源进行分析研究，另外，在自主招生中，为每一个学生出具独立的招生报告，也是国外大学的通常做法，这有利于明确学校的招生标准，也形成招生的公信力。如果北大、清华的自主招生信息能全部公开，从中可以分析衡水中学是否只重视分数，而学生其他方面的能力、素质存在缺陷。
三是衡水中学学生大学求学和毕业就业情况，这在北大、清华等高校也是有的，主要取决于北大、清华是否愿意公开、提供给研究者。在笔者看来，鉴于衡水中学已成为一种现象，北大、清华不能置身于讨论之外，应该从生源质量和引导中学办学角度，参与到讨论中，向社会呈现衡水中学学生的发展情况。如果北大、清华对衡水中学的学生从招生、到大学4年的求学、大学毕业去向的跟踪数据显示，衡水中学毕业学生大学适应性很强，学习成绩在北大、清华依旧优秀，创新意识、协作能力不差于其他同学，那么，对衡水中学的批评，就应调整为分析其教育教学管理的可取之处；反之，如果衡水中学的毕业生，进入大学之后就泯然众人，那么赞成衡水中学者，就该反思，不惜一切考上名校就认为是人生、事业成功，是否只是一个泡影？
我觉得，如果仅围绕理念进行讨论，在丰满的理想和骨感的现实之间，就会一直是“白天不懂夜的黑”。我国讨论教育问题，眼下最缺的是用强有力的教育数据说话。
30年来，我国对应试教育有很多的理论批判，可是，迄今为止，几乎没有任何跟踪调查数据，来揭示应试教育对学生产生的影响究竟如何。只有极个别失败或者成功个案的报道，比如中科大少年班个别学生的报道，但由于是个案，很难说明什么问题。
与我国相比，国外对教育的分析，则更重视对比实验、跟踪调查，比如，对有的教育项目连续跟踪达40年～50年，积累数据，分析这种教育究竟对学生好还是不好。英国伦敦大学国王学院研究人员在今年7月新一期《美国精神病学杂志》月刊上发表报告说，他们对近8000名1958年出生的人进行了长达40余年的跟踪调查，主要考查了这些人7岁到11岁之间是否受到过他人欺凌，以及他们成年后直到中年的精神健康状况、社会关系及生活质量等。在被调查者中，有约四分之一曾在童年受到欺凌，约15％“经常受欺负”。在德国，幼儿园的游乐设备，让中国的参观者感觉危险，但德国幼儿园的管理者会说，他们经过多年的对比实验发现，让孩子玩貌似有些危险的器材，可以培养他们的探索精神、冒险意识，而且，还可培养孩子的安全意识、自我保护意识，安全事故很少发生。
针对衡水中学的讨论，眼下就缺少有说服力的数据。对衡水中学的毕业生，没有跟踪数据，反映他们在大学求学如何，大学毕业之后的职业、人生发展情况如何。
笔者建议，有关研究者可成立联合课题组，立项对衡水中学进行全面跟踪调查，用跟踪调查事实数据说话，而不是像现在这样打口水仗。笔者也期望，国家教育部门、河北省教育部门和衡水中学，支持配合做这一课题研究。进一步，对我国所有基础教育的问题，都应该从以前的经验主义，转向重视科学研究、数据积累，在现在大数据时代，教育数据对教育改革、教育决策极为重要。
当然，眼下还是可以有一些不需研究者跟踪就可以获得的数据，这只需要教育部门和相关高校以负责任的态度，加以公开：一是衡水中学生源数据，对于衡水中学，反对者认为其办学成就主要来源于“掐尖儿”、“抢生源”，而赞成者虽承认也有“掐尖儿”，但和其他省市、其他兄弟学校差不多，主要靠学校管理、教学有方。那么，具体公布衡水中学每年的具体招生情况，不就可以回答这一问题？如果河北各地级市中考成绩最高的学生，都汇聚到了衡水中学，那考上北大、清华的“成就”，将主要“归功”于招生乱象；而如果衡水中学的生源结构和其他中学差不多，则问题不在于“掐尖儿”。现在的问题是，河北并没有公布这方面的数据，“掐尖儿”的指责更多来自其他学校。作为教育管理部门，有责任公布各中学的具体招生情况，从规范办学角度进行监管，如果跨地区抢生源的情况存在，必须严加治理。
二是衡水中学学生参加北大、清华等高校自主招生，北大、清华对衡中学生的具体评价数据。这些数据、信息，在北大、清华是有的，可北大、清华没有向社会公开，研究者也很难获得。笔者多次在论坛上听到北大教授对衡水中学学生的调侃，但这并不代表官方公布的评价。作为高校，从生源质量出发，有必要对生源进行分析研究，另外，在自主招生中，为每一个学生出具独立的招生报告，也是国外大学的通常做法，这有利于明确学校的招生标准，也形成招生的公信力。如果北大、清华的自主招生信息能全部公开，从中可以分析衡水中学是否只重视分数，而学生其他方面的能力、素质存在缺陷。
三是衡水中学学生大学求学和毕业就业情况，这在北大、清华等高校也是有的，主要取决于北大、清华是否愿意公开、提供给研究者。在笔者看来，鉴于衡水中学已成为一种现象，北大、清华不能置身于讨论之外，应该从生源质量和引导中学办学角度，参与到讨论中，向社会呈现衡水中学学生的发展情况。如果北大、清华对衡水中学的学生从招生、到大学4年的求学、大学毕业去向的跟踪数据显示，衡水中学毕业学生大学适应性很强，学习成绩在北大、清华依旧优秀，创新意识、协作能力不差于其他同学，那么，对衡水中学的批评，就应调整为分析其教育教学管理的可取之处；反之，如果衡水中学的毕业生，进入大学之后就泯然众人，那么赞成衡水中学者，就该反思，不惜一切考上名校就认为是人生、事业成功，是否只是一个泡影？
