今天在NYT上面看到一个关于中国造桥的专题，标题是“中国超级大桥热潮背后：债务沉重、fu bai丛生”
文中的重点如下：
1. TC 疯狂造桥，其中每年高难度，高成本的桥梁建造数量比全世界加起来还多。
2. 并不是所有基建项目都是好的，TC把很多桥建在偏远地区，加上桥梁的高成本，根本无力回本，完全是亏损的。文中举例举的是赤石大桥，超高成本建造，但是给予地区带来的运输效应迟疑。因为成本实在太高，此桥过路费为 3美元（怀疑是20人民币），当地最穷苦的人们反而无力承受高昂的费用。
3. 很多类似项目其实是暗地中的tanfu，过高的费用加剧当地政府债务负担，加大金融风险
4. 文章中提到了，TC最开始建造浦东和高铁的时候也有人质疑说会没有人用，但是最后被打脸。然而后文含义是这些桥已经开始见到越来越偏僻的地方，所以在怎么样也估计回不了本。
5.文章采用了一位牛津经济学家的调查，显示他调查TC的 “65个中国高速公路和铁路项目中，只有不到三分之一有“真正的经济效益”，其余项目的主要贡献是更多的债务，而不是满足运输需求。” 研究报告警告说，除非这类项目受到严格控制，否则“管理不善的基础设施投资”可能会把国家推入金融危机。
以下是原文节选：
“在政府担保的贷款的推动下，在大型建设公司、以及从中获利的官员们的鼓动下，许多这类项目正在积累越来越多的债务，成了腐败的温床，其产生的运输效益却令人生疑。”
以下是我的疑问：
1. 怎样才能鉴定一个基建项目是否有“经济效益”？ 很多项目为基建带动经济，基建建设之前，因没有足够运输便利，地区穷困。基建建设后的几年，在收入没有飞跃的情况下也极有可能继续亏损，但是如果这些路在20年，30年后可以带动地区发展，只是回本时间会极长，那么这些基建项目算不算有经济效益？
2. 偏远地区没有足够基建几乎不可能达到经济飞跃，但是很多地区当地气候实在严峻，基建建设成本极高，就算人民收入提升也基本不可能满足收益，在这种情况下有没有必要建设基建？
3. TC的极大规模基建项目，如深圳，该怎么定义 “有经济效益”？