我最近认真看完了这本书，感觉写得非常好。
此书有三部分内容：原文、注释和简评，没有白话翻译。
推荐理由：
一、关于原文，选择的底本比较好，采用的是最接近原作的任笃行《聊斋志异全校会注集评》（以下简称《全校本》）
《聊斋志异》有很多种古代流传下来的版本，有各种手抄本和刻印本。现代人要加注释、评论或白话翻译，就要选定一种版本作为底本。
上世纪70年代以前出版的《聊斋志异》，大都是采用的青柯亭刻本为底本。
青柯亭刻本是根据某手抄本刻印的本子，是乾隆三十一年（1766）刻的，分为十六卷。为了避免文字狱，改掉了许多有碍时忌的词汇，或者改掉故事的历史背景，甚至直接删掉这个故事。好处是纠正了书中的一些笔误和错别字（也有本来没错，他由于不懂反而改错了的情况）。由于发行量大，且多次刻印，因此影响很大，以后一直作为通行本。许多古人的注评本、插图本、图咏本，70年代前的各种出版物，包括选入教材，电影电视，连环画等，都是以这个本子为底本。
直到1978年，张友鹤的《聊斋志异会校会注会评本》（简称《三会本》）出版。
这时，蒲松龄的半部手稿本（237篇）已影印出版，张友鹤首先采用手稿本，手稿本没有的采用铸雪斋抄本，然后才是青柯亭刻本等，进行相互校对汇编，出版了《三会本》。并且把古人的注释、评论全都加进去，共有十一位古人的评注。繁体竖排，只有古人的评注，没有自己的评注，也没翻译成白话。按照铸雪斋抄本的分卷方法，分为十二卷。
这本书的出版具有标志性的意义。从此以后，所有加有注释、评论或白话翻译的出版物，逐渐开始以这本书为底本，直到现在。其中包括朱启凯《全本新注聊斋志异》，也是以《三会本》为底本，但他又多参考了康熙本和二十四卷本。
《三会本》彻底纠正了青柯亭本的那些避忌的词汇，恢复了真实面貌。但是，由于《三会本》出版比较早，还有一些手抄本尚未发现或他没有条件得到，张友鹤把铸雪斋抄本放在了仅次于手稿本的很重要的位置，而且分卷也按铸雪斋抄本，现在看来有点遗憾。
铸雪斋抄本抄于乾隆十六年（1751），分为十二卷，是生于济南的萧山人张希杰抄的。这个本子是最早发现的最全的手抄本，民国早期就被发现了，由于误以为是照原稿抄的，使其非常受推崇。但是，现在才发现，由于抄书人张希杰喜欢擅自修改书中的文字（不影响故事情节），因此，这个本子其实与原作差别是最大的，甚至比青柯亭本差别还大。
2000年，任笃行的《全校本》出版。和《三会本》一个模式，繁体竖排，加入所有古人的评注，比《三会本》多加了校记，标出各种版本的不同之处。同样没有自己的评注和翻译，看上去很像是《三会本》的升级版。
他比《三会本》的好处是参考的原始本子多，多出了康熙本、异史本和二十四卷本等。古人的评语也多了两个人的。特别是康熙本，这是除手稿本外最早的手抄本，抄于康熙年间，而且很像是直接对着手稿本抄的，篇目次序分卷版式等全都和手稿本一样，是最接近手稿本的本子。可惜也只有半部，其中还有一半和手稿本是重复的，就重复的部分来看，和手稿本几乎一样。
《全校本》首先按手稿本，其次按康熙本，其他都作为参校本，参校顺序为：青柯亭本、《异史》本、铸雪斋抄本、二十四卷抄本、黄炎熙抄本、遗稿本等。按照手稿本和康熙本的篇目顺序及分卷方法，分为八卷，顺序基本符合作者的写作顺序。看来八卷是对的，蒲松龄的儿子蒲箬和蒲松龄墓碑上都说《聊斋志异》是八卷，只有他孙子蒲立德说过是十六卷，很可能他把一卷拆成了两卷变成了十六卷。
我个人认为这个本子也有遗憾，就是不该把青柯亭本排的那么靠前，而把《异史》本和二十四卷本排的那么靠后。特别是《异史》本，是雍正年间抄的，时间上仅次于康熙本，非常接近原稿。他的理由是不知道这些抄本是什么来头，所以不敢很信任。我认为理由不充分，就是康熙本你也不知道什么来头啊。尽管如此，这个《全校本》还是迄今最接近原稿的版本。
由于《三会本》名气实在太大，《全校本》出版后，许多出书人仍然继续用《三会本》为底本，而赵伯陶的《详注新评》本，则是用《全校本》为底本，同样全书分为八卷，而且还纠正了底本中出现的一些问题。
如《蚰蜒》一篇，手稿本和康熙本都缺失，只有青柯亭本、《异史》本和铸雪斋本这三个本子中有，底本就采用了青柯亭本，只有很简单的几句话：
【学使朱三家，有蚰蜒长数尺。每遇风雨即出，如白练然。】
而《异史》本和铸雪斋本则是较长的一段，这两本基本相同，该书经过考证，采用《异史》本对底本进行了纠正：
【学使朱矞三家，门限下有蚰蜒，长数尺。每遇风雨即出，盘旋地上，如白练然。按蚰蜒形类蜈蚣，昼不能见，夜则出，闻腥辄集。或云：蜈蚣无目而多贪也。】
赵伯陶的考证如下：朱矞三名叫朱雯，字矞三，石门人，康熙三十年（1691）时任山东学使。此人也就是《何仙》中那个昏官学使朱文宗。这位学使任职期间，削减了淄川县五分之二的科试名额，蒲松龄对他意见颇大，曾专门撰文向后任学使申诉。《何仙》中已表达了对他的不满，《蚰蜒》中的“无目而多贪”很可能也是对他的影射。可见，底本中的学使朱三名字就错了，后面也少了很多内容。因此，可以肯定底本用青柯亭本是不对的。因此用《异史》本予以纠正。
