就某些人评论我的“对线”方式，这里姑且给个回复，免得迟早变成经问题。
我的回复，排除有意逗弄民科消遣之流的问题，大抵不会犯太低级的逻辑谬误。即便是高并发的负载下，整理一下记录，转写成演绎系统之类的形式，大多也能发现这类一次性说法是合乎逻辑并且“合理”的。
反过来，被我以语文水平太差而攻讦的，多数是因为已经发现了在这方面会露不止一个技术性马脚。只不过一来我不想让明明因为正当理由（譬如关心学术辩论来了解知识）而围观的群众只见口水导致浪费时间，二来辩赢了也没实惠的地方，基本上我一概没兴趣认真一一指出。但这样到后来随着顾左右而言他，剩下的愈发没营养甚至继续扩大逻辑漏洞的“战果”而使我继续在讲正事前疲于指出，便免不了落于人身批评的话柄。所以在此之前，还得主动打预防针。这对各方都好。
不巧，有时候这样的善意会被无视和曲解。这样下去便确实有些无趣。但是，这种正视听的苦劳陈词到底还是需要“复读”一下。这篇通告也有部分这种意思。
顺带，上述的顾左右而言他式的转移话题的技俩中，有一招屡试不爽，就是扣“复读”的帽子到对方脑袋上去。不过这基本上得建立在自己对自身问题的无视上。这样，如果对方想要合理地继续话题，就得有必要会换着法子强调了；只要自己脸皮够厚继续无视，就可以一时立于不败之地。但是，如果真的复盘一下的话，路人会作如何观就是另一回事了。

言尽于此，有心的话看两篇文献综述。反正我贴吧一关啥也看不到。

有几个比较掉价的低级常识性问题，不过不内行的确实不懂，还是有必要澄清一下，免得下次继续机械复读了。
1. 拿 PhD 当作讨论学术前沿领域的资格是很可笑的。先不论具体领域，这个观点至少对 PhD 自身就不够了解。
PhD 作为学位，实际授予条件和学制有关，在各个国家和地区不尽相同。
严格来说，PhD 也就是一个比较通用的“近似”说法。许多情况下，PhD 或者 Ph.D. 在不同文字中对应不同的写法，只是缩写一致，内涵也差不多可以比较而已。
除此之外，单独提起的 PhD 也不保证是文化中立的，对应的说法可能有跟学制并没直接联系的外延的不同。
像现代汉语讲的作为学位“博士”，大致上等同各种 doctor degrees ，而不只是 PhD 。
（如果换上面的方式纠结，中国内地和香港的“博士”都不算一回事儿，虽然还算比较有可比性。……顺带，日语类似的学位也叫“博士”不过这个又是另一回事了。）
笼统讲的“博士”可能也会外延不够精确——名字带“博士”的学位不都是同等层次的，例如：
俄制学式的副博士位于全博士之下而一般就认为相当于 PhD ，后者的研究生自行进行博士后研究，在其它学制中未必有近似的对应；
医学博士及法律博士在美国等同于 PhD ，但部分国家视为类硕士学位。
而同等学力的意义上近似层次的学位，也不是所有专业授予的的学位都叫 PhD 。
PhD 字面上是“哲学博士”——现代学制普遍也把授予非哲学类的专业的博士称为 PhD （这个意义上译为“研究博士”或更妥当）。
非研究性的专业博士有更具体的学位头衔，像 D.Sc. 、D.Eng 、D.Litt. 等。
学位并非总是指对攻读相关课程和学术成果的认可，例如荣誉学位。因为这个原因，有的学位获得者不认可荣誉学位具有和常规学位一样的地位，如 Richard Feynman 表示：
However, I remember the work I did to get a real degree at Princeton and the guys on the same platform receiving honorary degrees without work—and felt an “honorary degree” was a debasement of the idea of a “degree which confirms certain work has been accomplished.” It is like giving an “honorary electrician’s license.” I swore then that if by chance I was ever offered one, I would not accept it.
抛开这点不论，即便是非研究型的博士头衔，也应该说明对本领域的有相当的了解。研究博士学位可以是某个工作的门槛，但“仅仅具有专业博士”并不是断定不能足以胜任职业研究工作的依据。
根本上，是否能够胜任研究工作，和是否具有博士头衔并没直接关系。硕士学位的获得者就足以承担某些领域的研究工作。
而博士生在取得学位前，本身就可能在进行相当于博士研究的工作以完成学业。要说博士候选人(doctoral candidate) 乃至 Ph.D. ABD(All But Dissertation) 都因为暂时没有获得形式上的博士学位就质疑学术准入资格的话，恐怕博士生就没什么可以研究的了。另外注意，还有不少硕博连读的……
2. 所谓“人文”和“人文社科”的问题。
这个概念本身因为内涵和外延的模糊扯起来都有些掉价，所以本来不愿意多提。但是有些非得哪壶不开提哪壶……
首先“人文”一般是人类文化现象的泛指。讨论人文话题本来就没什么学术门槛——只要看得懂是在说什么不要鸡同鸭讲即可。
然后“人文社科”一般是所谓“人文科学”和“社会科学”的总称。
但是很大程度上，“人文科学”就是有争议的提法。人文学科的学术方法和一般意义上公认的科学(science) 有很大的出入。
虽然也有如德语的 wissenschaft 这样指代一般知识体系的词语被译为“科学”，但考虑到现代普遍承认非科学意义的体系，所谓的科学基本仍然是指 science 。
而所谓的人文科学包括（“西方的”）哲学，这公认不属于这种一般意义的科学——至少最有资格研究什么算科学的科学哲学普遍认为不是（尽管基本上已经放弃了精确的划界）。
另一方面，也有学术观点从文化差异和历史延革等角度明确指出人文学科(humanities) 不应被作为科学。反过来，支持“人文科学”作为“科学”的学术意见并不充分。
把人文学科偷换为人文科学的说法，姑且认为是现实的便宜行事——“文理学院”的提法类似“知识产权庭”的组织，尽管关注的内容在专业角度上不那么大，某些部分在日常的程序上还是可以复用的。仅仅如此而已。
这样，排除现实非学术意义上的需要，在要把这些浆糊混一块儿搞“领域”，就很有些卖弄无知的嫌疑了。

会 OCR 吃楼么。

xswl，拉扯了这么多，我当还有什么高论，不好意思我讨论的时候默认非研究型的博士已经不算在专业研究者。合着在这里纠结博士学制荣誉博士，或者博士生博士候选人之类的，这几点对于论证并不重要的东西。
诚然，评价某细分领域学术方向，更要看做出了什么样的研究不仅仅只看头衔。phd当然不一定是学术准入门槛，硕士也可以承担一定程度上的研究工作，我从没有否认过这几点。
我的其核心观点是对某学科的评价以及认知，当然是具有相应专业学术素养的专业人士来点评。想要对所从事领域做一个大体的评价以及入门，最好还是要完成你的博士学业之后才有资格，phd只是一个门槛，尽管这个门槛不那么合适，但是作为入门的一道基准总是要胜过而不是什么都不懂的外行瞎B暴论。更针对于指某人对于人文社科类的范式不科学所以人文学科拉胯无用及所谓高屋建瓴式的点评。什么都不懂建议不要瞎BB。既然要BB，至少要清楚人家在研究什么问题。
第二点扯人文社科的概念厘定，首先我从没有说人文科学绝对符合所谓自然科学的范式，称之为人文科学只是一个习惯用法，另外是否符合自然科学的一些规范，咱也不跟你讨论什么边界交叉学科。就看看即使是哲学以及政治理论这种学科，现代学术中也包含了大量以自然科学范式研究的问题，（我这里尚且不跟你争什么叫科学的范式与标准），包括且不限于政治学社会学以及历史研究中的量化和田野调查。所以很多人文科学的研究问题，也是符合现代科学的定义。
你无非是把科学的标准限定在了自然科学的范式上，然后讲，不配这个标准下的学科不符合叫科学，所以拉胯且没有意义。我讲人文学科或者人文科学，只是默认其研究领域和特指的研究方向。并不认为其研究问题和范式一定严格符合现代自然科学。
另外，即使是人文科学，也是符合其自身学术研究的方法。退一万步讲，就算撇开这一套不谈，你拿这套拉胯的标准，我就问问你形式科学算不算科学，就算他不算科学，就没有价值？有了索卡尔事件就证明科哲没有意义？反思科学本身的范式
你说的这几点常识，我从来没有否认。也不认为有什么讨论的必要，so what？并没有见你论证出什么东西来回击我的观点，1.评价学科需要有一定基准门槛的相关专业人员，外行不要瞎BB。这个门槛划在phd也许没那么完美，大体够用。 2.不符合自然科学范式的人文科学的学术研究诸如哲学以及历史学并非没有价值。特别是对于不了解学术脉络和前沿研究的人，少胡咧咧。

特别是没有进入过学术研究的人，不要说没有混学术是个人选择就好像自己有资格评价了一样。

这两个申必的常识，不知道引以为傲的点在哪？我没有回是因为我从来不打算否认这几点，问题是这几点影响对某人暴论的抨击么？纠结茴字有几种写法无限细分定义并不影响对某些民哲拉胯人文无用的拉胯暴论抨击。反驳都找不准重点。

本来是讨论孝道，自然是伦理学相关。讲社会科学只是因为某些人对人文社科整体发表暴论，忍不住替人文社科讲两句。
毕竟就算我是个外行票友没入门，抨击某些不着调的发言黑屁发言那也还是够的。好歹是有过微末的前沿学术贡献的。好歹是对于大体上研究问题研究价值和学术脉络爬梳过文献的。好歹知道你抨击的人文社科人家都做了点啥，研究点啥，价值在哪。
讲历史不是转进，心想着既然都抨击到了人文社科，就随便摘两个例子问问你，历史学不是人文社科大分类下的招牌学科？哲学不是？拎出来两个领域问你人家那里没价值？中古史是学术领域，问中古史的前沿问题是问该方向上人家做了啥，哪里范式不合适？结果呢，楼主黑屁人文社科这么多，啥具体问题也将不出来。还误把研究方向和学科分类搞混。
抨击人文社科到飞起。但凡说出来一个领域名不副实也行，讲了一下午只会复读后现代索卡尔 ？被抨击了这么多后现代研究的问题里又有啥不合适？后现代名词套名词和无限解构带来的问题，也没见你提。女权性别研究陈腔滥调的问题你也没讲。真说到实处了半天具体问题啥也没说。有价值的问题提不出来，只会暴论抨击别人“社会科学”。
说别人不配？结果问一问传统人文社科，历史学，哲学关注啥，看过啥相关专著文献。这不知道哪不知道，连科哲的关注问题都不知道。不求您旁征博引，可您也太不“科学”了，就算是自然科学，以CS的学术规范来讲也不合格啊。只会复读人文学科拉胯以及转进攻击。有啥意思？就不能承认自己不懂所以对不懂得东西谨慎发言么？

话又说回来，某些人说到现在也没讲，所谓科学的标准到底是怎么样。除了在楼上词源学上给了一个似是而非的解释。之后就再也没有讨论过怎么划分。诚然精确定义科学的范式是不可能的，可你也没在任何一个层面上给出一个科学大体模糊的定义，哪怕复读复读波普尔费耶阿本德这种陈腔滥调也比啥都没有定义强。就算我自认为某种层面的科学教徒，也不接受这种对人文社科的黑屁。