吐个槽

山人兄的“翻译”很到位。由此看来，我的“表述”还是比较清晰的，否则山人兄怎么能理解？
燎原说“没仔细揣摩陆远的意思”，就好像燎原揣摩了就能理解了似的，否则燎原你在后面的回复如何能说出“坤是满天阴晦的云，不动。而 坎 是 动着的 块状云”这样的话？即这样的话，按一贯的你理解他人言辞所反应出的思维规律来看，你根本不应该能说出来。
已知：八个卦都可以为鱼。
燎原的推论：坤为吗，所以八个卦都是坤吗。
将燎原的推论作为已知条件，又已知坎为云，坤为云，且坤为吗，
所以我们可以得出结论，坎也为吗。（记住，这个推论的过程应用的思维是燎原似的思维。）
这明显是错的，燎原也知道这是错的，所以他继续解释：
“不是一个卦只能是一个像。 —— 我啥时候说过 三划卦只能是一个像？ —— 但你得合理。比如，坤是牛，离也是牛。你只要真懂易像原理，就能知道它们正确不正确。”
既然你也知道“合理”，就说明你知道结论的存在需要符合条件，那么为什么你理解他人的结论时就不讲条件了呢？反而直接将“鱼”简单的替换成“迭吗”？（你的“迭吗”就是给你用来作辩论时举例子的吗？我所以在此处未作更改而直接引用“坤吗”，是因为我担心一旦作了更改以燎原的思维怕是理解不了。）
他又具体的解释说：
“坤是满天阴晦的云，不动。而 坎 是 动着的 块状云”。乖乖，这他都知道；原来，这他知道啊。既然他知道，为什么居士这位易友这样阐述的时候他就不知道了呢？可能是因为居士这位易友没拿云举例子吧；也可能是因为居士这位易友说的不那么详细吧。
(之所以在这个回复中说的这么啰嗦，代词都很少用，目的只是为了燎原看的清楚些，能尽可能的多理解些。上文所提燎原，即大家都认识的“二哈”。因为我内心里认为“二哈”具有某种侮辱性，尽管大家认为“二哈”只是一个中性名词，但我还是不习惯使用，此处作个说明。）
另：有一种现象叫“邓宁-克鲁格效应”，感兴趣的可以去了解下。官方借此效应批评任豪说，“一个知识越匮乏的人，越是拥有一种莫名其妙的勇气和自豪感。”

燎原，你且听好了。
你根本不知道我在说什么，也根本理解不了我在关注什么。你没有这个能力。你的那些所谓三千年来唯一正解或者“人话”，在我这里一文不值。这个你能理解么？我觉得有点难度。
所以，我其实比较希望你能将你那散落于网络各处的明珠串连起来，进而集结出版，这样，如果10年后的某一天，我突然开悟理解了你的思想，我有书可寻。毕竟，10年后，你的文章所寄存着的网站，有可能都不在了。

燎原，关于你理解能力差、思维混乱的事，19L我已经说的够细的了，比平常的三言两语多太多的字了。但是你看不懂。后面你那些楼层又进一步的证明了你理解能力差。你能明白如何证明的么？我去，忘了，我忘了根据达克效应，你无法认知自己。
我吹牛？我吹牛这事不一直存在吗？你现在才知道？这也从测面体现了你的思维、理解能力极差。周易干嘛的呀。学完周易，三千年唯一懂的你，竟然现在才知道我吹牛？没有对比就没有伤害。要知道我于16年与你讨论过一次之后，我就知道你的理解能力差了。见微知著啊，学了周易，这点认识都没有，你解哪门子卦啊。这个不是我吹哈，你自己回想下，除了那一次的讨论之外，我还和你讨论过么？说的是讨论问题，不是斗嘴。没有！一次认真的讨论都没有。要知道，你刚到贴吧而我第一次注意到的时候，我就知道那是你小子。你改八个名字也没用，气味在那呢，改变不了。
他我吹，没问题，可以这样说，但你没资格说啊。我没反反复复说过自己三千年唯一懂啊，我一次也没说过。我也没整俩小号自己吹捧自己啊。所以，我有点不明白，你哪来的脸说我吹呐！理解能力差，这是能力问题，这不是脸皮厚的问题。
我也大概核计了下，你所以耿耿于怀、愤愤不平的原因，可能在“装懂”这两个字上，对，“装懂”。你一直在认为我懂，尽管我没说过“我懂”这两个字。“有无相生，难易相成，长短相形，高下相倾。”没有懂，哪来的不懂？最起码在我这里，你于周易，是懂或不懂，我从来没有过这类概念。一个破筛子，全是洞，你也根本不会在意那个筛子哪里漏了，对吧？就是这个道理，你在心里认为我懂。但问题是我都没认为我懂啊。你能明白么？哦又忘了，根据达克效应，你无法认知自己。（你潜意识里认为我懂这个观念，你自己的确没认识到。）
以上我扯蛋，图个乐呵。
燎原，你不就是想知道“一鱼应八卦”的条件是什么吗？我不会告诉你的。别说你态度不端正，就是态度端正，对我说声先生、说声请教，我也不会告诉你。记得第一次讨论，你质疑十年，我解答了，你说错；然后我问你的看法，你怎么说的？你说，“这个十年我不说，天下没有人知道。”你没忘记吧？就那一次讨论，我对你的学识与品质，就直接都定了性了。5年多的时间里，印证了我的判断没有出错。这就是见微知著。
当然，我告诉你你也听不懂。你连自己都无法认知，又如何认知他人呢？

多个易友参与了主贴问题的讨论，发表了自己的看法，的确都很好。这样的问题本来也没什么“正确”的答案，因为目前阶段，包括爱好者包括专家，谁也没有能力制定这个正确的标准。我说“解释的很棒”，说“说的有道理”，说“说的很好”，这不是在敷衍，的确是这样认为。能够在思考之后形成自己坚定的观点，这本身就是成绩。
为了证明我不是在敷衍，我多说点。
看到一道题，首先是审题。审题，首先是判断题目的正误（或者说命题的真假）。但凡问题，可归为两类：主观、客观。我问，“易”这个字怎么写？这就是个主观问题，它只有面对我的时候，才是个问题。我问，“周易的卦辞是文王写的吗？”这就是个客观问题，它的存在与我是否发问无关，它独立于发问者存在。
很好，根据大家的回复，可以看出，大家的题审的都不错。比如小狐的回复建立在问题不存在的基础上，幻化红炼的回复建立在问题存在的基础上。这本身就很不错。
有个关于指挥比赛的故事。小征泽尔拿着主办方的乐谱，说，乐谱错了。他一个参赛选手，他说考试的题目错了。但其他的指挥家呢？就是拿着错误的乐谱，指挥的却风风火火。这是很荒谬的事情。对于错误的问题，却能给予头头是道的解释，这本身就说明这种解释背后的理论十分荒谬。
所以，我说，大家的说法都很好，这不是敷衍。
当然，关于主贴的问题，是否属于《周易》中的客观存在，大家自个儿衡量去。