驳斥水兔子的谬论：
◆只要有qj的行为，无论是cha ru也好，还是“蹭几下”也好，除非上来就带tao，否则，不可能上来就用纸包住那里吧，所以大概率还是会留下DNA。就算不she，也会有分mi液。
◆但现实是，当年只有口腔的检测报告，没有yd及附近、冈门及附近的检测报告，而且煎茶园批bu前的“补充侦cha提纲”直接要求检查口腔里有没有jy，是不是很奇怪？不检查yd，上来就直接检查口腔？太遍太了吧？所以，有理由怀疑，景芳隐瞒了yd擦拭物的检查报告（原因很简单，因为上面没有检查到张志超的DNA）。
◆结合张志超口供的变化过程，合理猜测大概率是：案发 ==> 看上去像qj ==> 逼张志超承认qj（有cha ru） ==> 意识到cnm完好 ==> 逼张志超改成“蹭几下” ==> yd擦拭物没检测张志超DNA ==> 逼张志超承认用纸包jing并实施口jiao ==>口腔没有检测到JY ==>没辙了，这条线避而不谈。
◆实在无法想象，一个从未有过xing经验的15岁少年，第一次，还是qj，会在sj前从容地拿出一张纸先包住那里，且保证滴水不漏。
◆兔子的谬论：张志超交代“用纸包jing”，而后来检查也没有检测到jingye，而qj案没有jingye只有14%的概率，所以张志超说出“非本人不可知的细节”，所以张志超是凶手。乍一看，似乎很有道理里，很有迷惑性。但是实际上水兔子玩的是偷换概念而已。
◆14%是什么概率，是真实存在的qj案没查到jingye的概率，是条件概率。划重点，是有证据证明qj案确实发生了，但是没有查到jingye的概率，包括不she、带套、被害人清洗、案发时间太久等等各种情况。关键问题是，你能证明本案中qj真的发生了吗？别忘了，如果没有qj，查不到jingye的概率是100%。
◆就好比，如果奥特曼没去过你家，他肯定不会留下他那特别的脚印；如果奥特曼去过你家但他擦掉了脚印也不会留下脚印（奥特曼不太喜欢擦掉脚印，概率是14%）。现在你家没找到奥特曼的脚印，这能不能证明奥特曼去过你家了？
◆再说，张志超什么时候说过“没有jy”了？张志超（实际上是被诱供）供词中提到过“包jing的纸”，就代表当时jingye就“滴水不漏”？不能是she后用来纸来擦掉？经验丰富的景茶也完全相信这种15岁少年的这种“超高技术”操作而直接不检查yd及附近？
◆水兔子用“没有jingye”来证明“有qj”，大概是本世纪最大的笑话了。如果这个逻辑成立，qj案太好破了，步骤如下：1.先检查有没有jy；
2.如果有，跳到5；
3.如果没有，逼被告承认用纸包jing（纸扔了，找不见，放弃）；
4.用被告供出了“非本人不可知的细节”认定qj发生；
5.结案。
◆水兔子的“万能破案法”是不是很高明？

1

肯定

再次强调一个底层逻辑：
◆如果口供或证词自相矛盾或者与其他证据相矛盾，可以推断口供或证词的真实性存疑；
◆但是，反过来，如果口供或证词没有相矛盾或者与其他证据不相矛盾，却不能推断出口供或者证词是真实的。
◆原因很简单，就算是xxbg或者诱供出来的口供或证词，肯定也会尽量做到逻辑自洽，虽然由于假的毕竟是假的，逻辑自洽比较困难。
◆所以，如果口供或证词经过多次“磨合”有一个明显从矛盾到消除矛盾、从逻辑不自洽到逻辑自洽的过程，那么存在xxbg或者诱供的可能性就很大。
◆本案张志超对我口供、王杨证言就是有明显的这种特征，比如从“插~入”到“蹭几下”，就是最典型的先证后供、慢慢接近。十五岁的高中生，又不是啥子，不会连“插~入并且抽~动”和“蹭几下”都分不清吧？

40.根据有法可依、有法必依,执法必严,违法必究的十六字方针，凶手都涉嫌触犯国家哪些刑法？

41. 一。涉嫌墙尖罪?根据案发现场以及当时的环境成立吗？

42.二。傻人罪。根据案发现场的事实以及当时的环境成立吗？

43.三。侮辱诗体醉 。根据案发现场的事实以及当时的环境成立吗？

44.四。盗窃醉。根据案发现场的事实以及当时的环境成立吗？（钱包丢失钱不多，还有其他物品）

45.五。棒架醉。根据案发现场的事实以及当时的环境成立吗？根据哪些证据或者判断排除的？（今日说法报道中说受害人家境不错，曾悬赏30万寻找线索）