辛格有个很有趣很出名的论证。假设你买了一个lv包，但并没有因为这笔消费而降低你在其它方面的生活质量。假设自从你买了lv包后，虽然使用过几次，但每次对你的帮助跟使用30元一只的普通包没有区别。假设你也没有任何理由相信，这只lv包将来会在很大程度上帮助你改善人生（除了能满足你的攀比之心外）。一言以蔽之，这只lv包对你完全是可有可无的奢侈品。哲学家（Peter Singer）认为，你不应该买这类奢侈品，而应该把钱捐给那些遭受饥饿的非洲儿童。他们的论证如下：

救济论证：
1. 如果（a）做x可以帮助阻止某件非常不好的事发生，（b）你有能力做x，（c）做x不会让你付出任何较大的代价，那么（d）你应该做x。
2. 你有能力把买奢侈品的钱节省下来捐给正在遭受大饥荒的非洲儿童，比如你可以通过手机或信用卡捐钱给相关靠谱的慈善机构。
3. 把买奢侈品的钱节省下来捐给非洲饥饿儿童，可以帮助他们存活下去，从而阻止非常不好的事发生——因饥饿而夭折是一件非常不好的事。
4. 把买奢侈品的钱节省下来捐给非洲饥饿儿童，不会让你付出任何较大的代价。
5. 因此，你应该把买某些奢侈品的钱节省下来捐给非洲饥饿儿童。

之前讨论过这个论证，挺好玩的，感觉很合理但是又有点不对。

前提1在直觉上是很显然的。假设你看到一个小孩子溺水，如果你有能力拯救他，并且拯救他不会让你付出较大的代价（假设你有足够空闲的时间，救孩子只会费你3分钟和一点气力，外加弄湿你的衣服；除此之外不会对你有任何影响），你就有义务去拯救他。

前提2和3无需多做解释。前提4需要稍微说明一下。如果缺乏一只lv包会妨碍你找到一份好工作，或者会让你终身郁郁寡欢，那么把买这只包的钱捐出去，对你而言是一个较大的代价。但很多昂贵的名牌产品，对你并没有很大影响——有了也许能满足你一点虚荣心，让你多一点开心，但如果没有，你也能活得几乎一样好。前提4说把买奢侈品的钱节省下来，特指那种对你没有很大影响的昂贵名牌产品。假设你有足够的钱，消费得起这些奢侈品，但却选择不消费，把节省下来的钱捐出去。这不会让你付出任何较大的代价。
当然，捐给谁可能会影响到你。假设捐钱给非洲饥饿儿童会让你耽误救济国内贫困儿童。如果爱国主义是正确的，你也的确相信爱国主义，那么捐钱给非洲饥饿儿童就似乎让你付出了较大的代价——耽误了你救济中国的贫困儿童。在这种情况下，前提4就是错误的。但依据前提1，如果救助国内贫困儿童符合（a）（b）（c），那你应该把买奢侈品的钱节省下来捐给国内贫困儿童

最近偷懒没咋看书等后面空了看书继续更新之前的帖子公共道德和无情，以及下一篇帖子的内容也很好玩，关于为何有些人能得到优先权力？比如最新的养老政策男性退休65岁为何女性可以享受55岁优先退休的权利？为何有些人种性别可以得到优先分配权？这样做岂不是不公平吗？下篇帖子可能考虑讨论这个问题。