古籍中曾巩《颜鲁公祠堂记》三个版本之比较
郭海波
《颜鲁公祠堂记》是曾巩所作的重要文章之一，编入了现古代文学教科书的重要书目。
最近查阅古籍，找到了曾巩这篇文章的三个版本：一是明嘉靖年间李伯璵编《文翰类选大成》、二是明隆庆五年(1571)邵廉刻本《元丰类稿》（又名《南丰集》）、三是明崇祯七年（1634）林徳謀编《古今议论参》。
从三套古籍刊刻的文章看，内容没有太大的不同。尤其是《文翰类选大成》和《元丰类稿》，只有个别文字的不同。而《古今议论参》的文章，虽然有大段的取舍，但中心内容是基本一致的。
关于标题。《文翰类选大成》和《元丰类稿》用的都是《抚州颜鲁公祠堂记》，只有《古今议论参》用的是《颜鲁公祠堂记》。
关于祠堂修建时间。《文翰类选大成》和《元丰类稿》记载不一，《文翰类选大成》记载是嘉祐元年，而《元丰类稿》记载的是至和三年。其实嘉祐元年和至和三年都是同一年（1056年），是宋仁宗赵祯于至和三年九月改元为嘉祐。《古今议论参》这段没有。
关于主持修建祠堂的两名抚州主官。《元丰类稿》记载的都是聂君某、林君某，而《文翰类选大成》记载了具体的名字，即知州是聂厚载，通判是林慥。《古今议论参》这段也没有。
由此，我们可以得出：《古今议论参》与《文翰类选大成》《元丰类稿》比，最大的不同是祠堂建设地点、时间、主建人三项关键信息缺乏。
在《古今议论参》中标题没有加“抚州”二字，这说明祠堂的建筑地点的基本信息不全。整文中也没有一个字提到祠堂修建的地点，更没有记载祠堂修建时间和主持修建人是谁。
相反，《古今议论参》一文比《文翰类选大成》和《元丰类稿》文章后面多出一段有关“常山”的记载，这个“常山”就是颜真卿的堂兄颜杲卿（时任常山太守）。讲的是颜杲卿在常山任上坚守常山，抗击安禄山叛军，城破被杀的故事。最后一句“首阳兄弟”还用了商末“伯夷叔齐”耻食周粟，饿死在首阳山的典。
至于《古今议论参》曾巩这篇文章为什么缺乏以上三要素，笔者大胆猜想，很可能《古今议论参》中曾巩的这篇文章不是用在抚州祠堂的，而是在颜真卿的家乡或者其他长期工作生活的地方另建有一个祠堂，当地人士直接把曾巩这篇文章直接移植过去的。当然，其真实原由还有待于人们作进一步考证。
三个版本的截图和抄录文字附后：
抚州颜鲁公祠堂记
赠司徒鲁郡颜公，讳真卿，事唐为太子太师，与其从父兄杲卿，皆有大节以死。至今虽小夫妇人，皆知公之为烈也。初，公以忤杨国忠斥为平原太守，策（《古今议论参》这里是“知”字）安禄山必反，为之备。禄山既举兵，（《古今议论参》这里有个“公”字）与常山太守杲卿伐其后，贼之不能直窥潼关，以公与杲卿挠其势也。在肃宗时，数正言，宰相不悦，斥去之。又为御史唐所构，连辄斥。李辅国迁太上皇居西宫，公首率百官请问起居，又辄斥。代宗时，与元载争论是非，载欲有所壅蔽，公极论之，又辄斥。杨炎、卢杞既相德宗，益恶公所为，连斥之，犹不满意，李希烈陷汝州，即以公使希烈，希烈初惭其言，后卒缢公以死。是时，公年七十有七矣。（以上红色字部分《古今议论参》没有）
天宝之际，久不见兵，禄山既反，天下莫不震动，公独以区区平原，遂折其锋。四方闻之，争奋而起，唐卒以振者，公为之倡也（《古今议论参》这句话为“公之力实倡之”）。当公之开土门，同日归公者十七郡，得兵二十余万。由此观之，苟顺且诚，天下从之矣。自此至公殁，垂三十年，小人继续任政，天下日入于弊，大盗继起天子辄出避之。唐之在朝臣，多畏怯观望。能居其间，一忤于世，失所而不自悔者寡矣。至于再三忤于世，失所而不自悔者，盖未有也。若至于起且仆，以至于七八，遂死而不自悔者，则天下一人而已，若公是也。
公之学问文章，往往杂于神仙浮屠之说，不皆合于理，及其奋然自立，能至于此者，盖天性然也。故公之能处其死，不足以观公之大。何则？及（《古今议论参》这里是个“事”）字至于势穷，义有不得不死，虽中人可勉焉，况公之自信也与！维历忤大奸，颠跌撼顿，至于七八而终始不以死生祸福为秋毫顾虑，非笃于道者不能如此，此足以观公之大也。
夫世之治乱不同，而士之去就亦异，若伯夷之清，伊尹之任，孔子之时，彼各有义。夫既自比于古之任者矣，乃欲睠顾回隐，以市于世，其可乎？故（以上红色字部分《古今议论参》没有）孔子恶鄙夫不可以事君，而多杀身以成仁者（《古今议论参》没有“者”）。若公，非孔子所谓仁者与？
今天子至和三年（《文翰类选》这里是“嘉祐元年”四字），尚书都官郎中知抚州聂君某（《文翰类选》这里是“厚载”两字）、尚书屯田员外郎通判抚州林君某（《文翰类选》这里是“慥”字），相与慕公之烈，以公之尝为此邦也，遂为堂而祠之。既成，二君过予之家而告之曰：“愿有述。”夫公之赫赫不可尽者，固不系于祠之有无，盖人之向往之不足者，非祠则无以致其至也。闻其烈足以感人，况拜其祠而亲炙之者欤！（以上红色字部分《古今议论参》没有）
今州县之政，非法令所及者，世不复议。二君独能追公之节，尊而事之，以风示当世，为法令之所不及，是可谓有志者也。（以上红色字部分《古今议论参》没有）
《古今议论参》文后
按：禄山兵至，常山昼夜拒战，粮尽矢竭。城陷，及为禄山缚于桥柱，常山骂不绝口，为禄山断其舌。云：噫！常山、平原何减首阳兄弟也？（以上红色字部分除《古今议论参》有，其他两个版本没有）。
郭海波
《颜鲁公祠堂记》是曾巩所作的重要文章之一，编入了现古代文学教科书的重要书目。
最近查阅古籍，找到了曾巩这篇文章的三个版本：一是明嘉靖年间李伯璵编《文翰类选大成》、二是明隆庆五年(1571)邵廉刻本《元丰类稿》（又名《南丰集》）、三是明崇祯七年（1634）林徳謀编《古今议论参》。
从三套古籍刊刻的文章看，内容没有太大的不同。尤其是《文翰类选大成》和《元丰类稿》，只有个别文字的不同。而《古今议论参》的文章，虽然有大段的取舍，但中心内容是基本一致的。
关于标题。《文翰类选大成》和《元丰类稿》用的都是《抚州颜鲁公祠堂记》，只有《古今议论参》用的是《颜鲁公祠堂记》。
关于祠堂修建时间。《文翰类选大成》和《元丰类稿》记载不一，《文翰类选大成》记载是嘉祐元年，而《元丰类稿》记载的是至和三年。其实嘉祐元年和至和三年都是同一年（1056年），是宋仁宗赵祯于至和三年九月改元为嘉祐。《古今议论参》这段没有。
关于主持修建祠堂的两名抚州主官。《元丰类稿》记载的都是聂君某、林君某，而《文翰类选大成》记载了具体的名字，即知州是聂厚载，通判是林慥。《古今议论参》这段也没有。
由此，我们可以得出：《古今议论参》与《文翰类选大成》《元丰类稿》比，最大的不同是祠堂建设地点、时间、主建人三项关键信息缺乏。
在《古今议论参》中标题没有加“抚州”二字，这说明祠堂的建筑地点的基本信息不全。整文中也没有一个字提到祠堂修建的地点，更没有记载祠堂修建时间和主持修建人是谁。
相反，《古今议论参》一文比《文翰类选大成》和《元丰类稿》文章后面多出一段有关“常山”的记载，这个“常山”就是颜真卿的堂兄颜杲卿（时任常山太守）。讲的是颜杲卿在常山任上坚守常山，抗击安禄山叛军，城破被杀的故事。最后一句“首阳兄弟”还用了商末“伯夷叔齐”耻食周粟，饿死在首阳山的典。
至于《古今议论参》曾巩这篇文章为什么缺乏以上三要素，笔者大胆猜想，很可能《古今议论参》中曾巩的这篇文章不是用在抚州祠堂的，而是在颜真卿的家乡或者其他长期工作生活的地方另建有一个祠堂，当地人士直接把曾巩这篇文章直接移植过去的。当然，其真实原由还有待于人们作进一步考证。
三个版本的截图和抄录文字附后：
抚州颜鲁公祠堂记
赠司徒鲁郡颜公，讳真卿，事唐为太子太师，与其从父兄杲卿，皆有大节以死。至今虽小夫妇人，皆知公之为烈也。初，公以忤杨国忠斥为平原太守，策（《古今议论参》这里是“知”字）安禄山必反，为之备。禄山既举兵，（《古今议论参》这里有个“公”字）与常山太守杲卿伐其后，贼之不能直窥潼关，以公与杲卿挠其势也。在肃宗时，数正言，宰相不悦，斥去之。又为御史唐所构，连辄斥。李辅国迁太上皇居西宫，公首率百官请问起居，又辄斥。代宗时，与元载争论是非，载欲有所壅蔽，公极论之，又辄斥。杨炎、卢杞既相德宗，益恶公所为，连斥之，犹不满意，李希烈陷汝州，即以公使希烈，希烈初惭其言，后卒缢公以死。是时，公年七十有七矣。（以上红色字部分《古今议论参》没有）
天宝之际，久不见兵，禄山既反，天下莫不震动，公独以区区平原，遂折其锋。四方闻之，争奋而起，唐卒以振者，公为之倡也（《古今议论参》这句话为“公之力实倡之”）。当公之开土门，同日归公者十七郡，得兵二十余万。由此观之，苟顺且诚，天下从之矣。自此至公殁，垂三十年，小人继续任政，天下日入于弊，大盗继起天子辄出避之。唐之在朝臣，多畏怯观望。能居其间，一忤于世，失所而不自悔者寡矣。至于再三忤于世，失所而不自悔者，盖未有也。若至于起且仆，以至于七八，遂死而不自悔者，则天下一人而已，若公是也。
公之学问文章，往往杂于神仙浮屠之说，不皆合于理，及其奋然自立，能至于此者，盖天性然也。故公之能处其死，不足以观公之大。何则？及（《古今议论参》这里是个“事”）字至于势穷，义有不得不死，虽中人可勉焉，况公之自信也与！维历忤大奸，颠跌撼顿，至于七八而终始不以死生祸福为秋毫顾虑，非笃于道者不能如此，此足以观公之大也。
夫世之治乱不同，而士之去就亦异，若伯夷之清，伊尹之任，孔子之时，彼各有义。夫既自比于古之任者矣，乃欲睠顾回隐，以市于世，其可乎？故（以上红色字部分《古今议论参》没有）孔子恶鄙夫不可以事君，而多杀身以成仁者（《古今议论参》没有“者”）。若公，非孔子所谓仁者与？
今天子至和三年（《文翰类选》这里是“嘉祐元年”四字），尚书都官郎中知抚州聂君某（《文翰类选》这里是“厚载”两字）、尚书屯田员外郎通判抚州林君某（《文翰类选》这里是“慥”字），相与慕公之烈，以公之尝为此邦也，遂为堂而祠之。既成，二君过予之家而告之曰：“愿有述。”夫公之赫赫不可尽者，固不系于祠之有无，盖人之向往之不足者，非祠则无以致其至也。闻其烈足以感人，况拜其祠而亲炙之者欤！（以上红色字部分《古今议论参》没有）
今州县之政，非法令所及者，世不复议。二君独能追公之节，尊而事之，以风示当世，为法令之所不及，是可谓有志者也。（以上红色字部分《古今议论参》没有）
《古今议论参》文后
按：禄山兵至，常山昼夜拒战，粮尽矢竭。城陷，及为禄山缚于桥柱，常山骂不绝口，为禄山断其舌。云：噫！常山、平原何减首阳兄弟也？（以上红色字部分除《古今议论参》有，其他两个版本没有）。
